Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62368/2020, А12-32030/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А12-32030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" ? Хамохиновой Н.А., доверенность от 24.02.2016
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А12-32030/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, контролирующий орган) от 31.05.2019 N 417-08-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 31.05.2019 N 417-08-19 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их полностью отменить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя ПАО "МТС", не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2019 N 1250 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ПАО "МТС" проведена проверка деятельности по вопросу выполнения требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
31.05.2019 выявленные нарушения отражены в акте проверки N 1250, согласно которого в 2018 году ПАО "МТС" проводились лабораторные исследования уровней электромагнитного излучения от 237 передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), после проведения инструментального лабораторного контроля на данные ПРТО санитарно - эпидемиологические заключения не оформлялись, их эксплуатация осуществлялась без согласования с административным органом.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области сделан выводу об отсутствии со стороны ПАО "МТС" должного контроля за своевременным получением санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию ПРТО в соответствии с требованиями санитарного законодательства, чем нарушены требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.7, 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), пункта 2.3, подпункта "г" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01).
31.05.2019 по результатам проверки ПАО "МТС" выдано предписание N 417-08-19 об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы ПАО "МТС", последнее обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным предписание от 31.05.2019 N 417-08-19, суд первой инстанции указал на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области законных основания для его выдачи.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также отметил, что проведенная в мае 2019 года административным органом плановая проверка в отношении ПАО "МТС" - филиала в Волгоградской области назначена при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.
Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в оспариваемом предписании сделан выводу об отсутствии со стороны ПАО "МТС" должного контроля за своевременным получением санитарно-эпидемиологических заключений на ввод в эксплуатацию ПРТО в соответствии с требованиями санитарного законодательства; эксплуатация 237 ПРТО осуществлялась без согласования с административным органом в установленном порядке.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.
СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО (передающие радиотехнические объекты), а также для органов и учреждений санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.
Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно - эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 11, 27, 44, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.6, 1.8, 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты", установив, что 237 действующих ПРТО введены в эксплуатацию в период с 2009 по 2019 годы и ПАО "МТС", получены соответствующие акты Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия; на каждый из 237 ПРТО в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области получены ПАО "МТС" санитарно - эпидемиологические заключения на ввод в эксплуатацию; Управлением по Волгоградской области и Республике Калмыкия филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо - Кавказском федеральных округах при независимом систематическом мобильном мониторинге нарушения при эксплуатации и признаки модернизации 237 ПРТО не выявлены; факты внесения изменений в условия и режимы работы 237 ПРТО не выявлены; доказательства, подтверждающие реконструкцию и (или) техническое перевооружение 237 ПРТО - увеличению ЭМП от ПРТО административным органом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о не подлежащим применению в рассматриваемом случае к уже действующим и эксплуатируемым ПРТО положения пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03, следовательно, не доказанности контролирующим органом нарушение пункта 3.7 СанПиНа 2.1.8/2.2.4.1383-03.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что обязанность владельца ПРТО повторно получить санитарно - эпидемиологическое заключение на эксплуатацию ПРТО, либо переоформить, продлить выданное ранее при отсутствии реконструкции, модернизации ранее введенных в эксплуатацию ПРТО, действующими нормативно правовыми актами не предусмотрена.
Далее, в силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 Закона N 294-ФЗ.
Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям.
Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года. Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ не может превышать двадцать рабочих дней.
Статьи 13 Закона N 294-ФЗ также закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.
Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено превышение при проведении в мае 2019 года плановой проверки ПАО "МТС", а именно филиала в Волгоградской области Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, 60-дневный срока проведения проверки, что подтверждено информацией с сайта Генеральной прокуратуры РФ, актом проверки филиала в Республике Алания.
Так, в 2019 году до проведения проверки филиала в Волгоградской области, Роспотребнадзором РФ уже были завершены плановые проверки филиалов ПАО "МТС" в Брянской области, в Республике Ингушетия, в Республике Северная Осетия, в Республике Хакасия.
Фактический срок проведения проверок указанных филиалов ПАО "МТС" составил 58 рабочих дней 7 рабочих часов: 14 рабочих дней (г. Ростов-на-Дону), 15 рабочих часов (республика Ингушетия), 20 рабочих часов (Брянская область), 20 рабочих дней (республика Хакасия).
Кроме того, в 2018 году плановые проверки Роспотребнадзора проводились в филиалах ПАО "МТС": в Курганской, Омской, Псковской, Мурманской, Оренбургской Ярославской областях, Ставрапольском крае, Республике Алтай.
Таким образом, плановая проверка в мае 2019 года в отношении ПАО "МТС" - филиала в Волгоградской области проведена с нарушением периодичности её проведения, чаще одного раза в три года, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и превышением сроков её проведения - не более 60 рабочих дней в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Часть 2 статьи 20 Закон N 294-ФЗ к грубым нарушениям организации и проведения проверок относит, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что проведение спорной проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2019 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.
Данное обстоятельство, отнесенное пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влечет невозможность использования результатов проведенной проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования ПАО "МТС" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 31.05.2019 N 417-08-19.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А12-32030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
