Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62366/2020, А12-45439/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А12-45439/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 (резолютивная часть) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020
по делу N А12-45439/2019
по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области (ОГРН 1023405975944, ИНН 3426003165) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области (далее - Отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области", ответчик) о взыскании 115 851 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020, изготовленным в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 115 851 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 03.03.2020 по собственной инициативе.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 (резолютивная часть) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие договора на оказание коммунальных услуг, неверный расчет исковых требований, указывает, что ответчик является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области (ссудодатель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.12.2016 N 328.2016, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество (кабинет) общей площадью 16,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Светлый Яр, микрорайон N 1, д. 31.
Заключенный сторонами договор является договором безвозмездного пользования (договором ссуды) и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).
Вопреки условиям пунктов 3.2.14, 5.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.12.2016 N 328.2016 ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунальных услуг за период с 1 января по 31 декабря 2017 года в общей сумме 115 851 руб. 77 коп.
Отдел МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области обратился к ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" с претензией от 16.04.2019 N 57/1861 об уплате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование, однако ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке.
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно нормам статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений приведенных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Договор заключен сторонами сроком на 2 года 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.10.2016.
Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи.
Пункт 3.2.14 договора предусматривает, что ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию помещений, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги.
Согласно пункту 5.2 договора ссудополучатель самостоятельно заключает договоры с коммунальными службами и оплачивает эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги без участия ссудодателя.
Таким образом, расходы по оплате коммунальных услуг за период пользования нежилым помещением по заключенному договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 30.12.2016 N 328.20 подлежат возмещению ссудополучателем (ответчиком) в пользу ссудодателя (истца) на основании вышеназванных условий заключенного договора.
Между тем ответчик не исполнил свои договорные обязательства, самостоятельно не заключил договоры с коммунальными службами, не представил доказательства оплаты коммунальных услуг в полном объеме.
Истец в подтверждение понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг представил в материалы дела договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями: договор энергоснабжения (государственный контракт) от 04.09.2017 N 4020030-1/17, договоры энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) от 29.03.2017 N 23, от 03.04.2017 N 38, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 N 18/17, платежные документы, подтверждающие оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг, расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, содержащие сведения о наименовании услуги, способе начислений, количестве, тарифе, стоимости.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 115 851 руб. 77 коп. Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Проверив расчет истца, суд признал его правильным.
Ответчик, оспаривая расчет истца и представив контррасчет, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет истца является неверным, не представил в материалы дела ведомости показаний приборов учета по зданию, где находится нежилое помещение, за спорный период времени, а также счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, на основании которых истец оплатил потребленные ответчиком коммунальные услуги (электрическую и тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение), а также доказательства того, что в здании, расположенном по адресу: р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, микрорайон N 1, д. 31, имеются другие пользователи помещениями, т.е. приборы учета потребления электрической энергии и водоснабжения фиксировали фактическое потребление коммунальных услуг не только ответчиком, последнему оказывались препятствия в проверке и самостоятельном представлении учетных данных истцу или энергоснабжающим предприятиям, стоимость услуг определена непропорционально занимаемой ответчиком площади нежилого помещения, контррасчет ответчика не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета.
Таким образом, контррасчет ответчика не является надлежащим доказательством по делу по смыслу положений статей 67, 68 АПК РФ.
Истцом в материалы дела представлен государственный контракт возмещения стоимости коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) от 21.12.2017 N 72, от заключения которого ответчик уклонился.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов предыдущих инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 (резолютивная часть) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А12-45439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
