Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 года №Ф06-62360/2020, А12-27759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А12-27759/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А12-27759/2019
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3444076247, ОГРН 1033400315431) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", общество) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.07.2008 по 31.03.2019 в размере 18 984 596 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 31.03.2019 в сумме 7 227 625 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-27759/2019 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 по делу N А12-27759/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Контакт" в пользу департамента неосновательное обогащение в сумме 6 316 153 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 545 руб. 60 коп, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 57 664 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Контакт" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ООО "Контакт" зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080145:418, площадью 35 996 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Керамическая, 49:
- здание проходной площадью 9,6 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:390, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-603 от 22.07.2008);
- железнодорожный путь (кадастровый номер 34:34:080145:456, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-2 от 22.07.2008);
- здание реконструкции госкапвложений площадью 194,3 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:457, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-3 от 22.07.2008);
- часть замощения площадью 5412 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:458, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-15 от 22.07.2008);
- строение склада площадью 44,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:459, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-17 от 22.07.2008);
- часть здания цеха N 4 площадью 1818,4 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:460, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-18 от 22.07.2008);
- часть здания цеха N 4 площадью 4932,3 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:461, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-19 от 22.07.2008);
- строение трансформаторной подстанции площадью 66,6 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:462, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-22 от 22.07.2008);
- строение гаража площадью 76,5 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:463, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-23 от 22.07.2008);
- строение сарая площадью 36 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:464, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-24 от 22.07.2008);
- здание бытовых помещений площадью 328,8 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:465, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-25 от 22.07.2008);
- здание столовой площадью 234,9 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:467, регистрационная запись N 34-34-01/306/2008-26 от 22.07.2008);
- железнодорожный путь (кадастровый номер 34:34:080145:474, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-598 от 22.07.2008);
- здание кирпологическое площадью 640,7 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:475, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-599 от 22.07.2008);
- здание конторы площадью 175,4 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:476, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-600 от 22.07.2008);
- строение сарая площадью 394,9 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:477, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-601 от 22.07.2008);
- сооружение дымовой трубы площадью 5,3 кв. м (кадастровый номер 34:34:080145:478, регистрационная запись N 34-34-01/030/2008-602 от 22.07.2008).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 34:34:080145:418 площадью 35 996 кв. м относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для цеха N 4, что не оспаривается сторонами.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что ООО "Контакт", несмотря на фактическое использование спорного земельного участка в период с 22.07.2008 (дата государственной регистрации на спорные объекты недвижимости) по 31.03.2019, за фактическое пользование землей оплату не производил, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 18 984 596 руб. 15 коп.
Расчет неосновательного обогащения произведен департаментом на основании постановлений Главы администрации Волгоградской области с учетом федеральных законов, устанавливающих уровень инфляции.
На размер неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 31.03.2019 в сумме 7 227 625 руб. 25 коп.
Департамент 22.04.2019 направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов. Поскольку претензия осталась без ответа и добровольного исполнения, департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что указанные объекты недвижимости находятся в разрушенном и полуразрушенном состоянии, то есть имеет место их гибель, хозяйственная деятельность не ведется, земельный участок не огорожен, не благоустроен, доказательств использования ответчиком в течение спорного периода всей площади земельного участка истец не представил.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции установил факт пользования обществом спорным земельным участком без внесения соответствующей платы. Принимая во внимание, что департаментом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 04.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, о применении которого было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, определил период взыскания неосновательного обогащения с 05.07.2016 по 31.03.2019, период взыскания процентов с учетом применения срока исковой давности - с 11.07.2016 по 31.03.2019.
Исходя из установленного размера годовой платы за 2016 год 1 529 531 руб. 23 коп., с 01.01.2017 - 1 590 712 руб. 48 коп., с 01.05.2017 - 2 545 139 руб. 97 коп., за 2018 год - 2 646 945 руб. 57 коп., за 2019 год - 2 760 764 руб. 23 коп., за период с 05.07.2016 по 31.03.2019 размер неосновательного обогащения составит 6 316 153 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 31.03.2019 составят 616 545 руб. 60 коп.
Проверив расчет, представленный истцом за вышеуказанный период и признав его правильным, суд апелляционной инстанции взыскали с ООО "Контакт" неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
Судами при рассмотрении настоящего спора учитывались положения статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.
В отсутствие договора аренды при определении размера платы за использование земельного участка следует исходить из обстоятельств фактического использования участка ответчиком.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 34:34:080145:418, имеет площадь 35 996 кв. м, расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Керамическая, 49; вид разрешенного использования: для цеха N 4.
Принадлежащие ответчику на праве собственности объекты представляют собой комплекс зданий и сооружений производственного назначения и расположены на указанном земельном участке, предназначенном для их эксплуатации. Все эти объекты (в том числе земельный участок) имеют один адресный ориентир.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что именно с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", закон связывает возникновение права собственника недвижимости пользоваться участком, и, как следствие, корреспондирующей ей обязанности вносить плату за землю.
При этом арбитражным судом верно отмечено, что вопреки доводам общества, плата за землю, ее размер не может ставиться в зависимость от состояния объектов недвижимости, их способности служить своему назначению, поскольку право собственности на них не прекращено ввиду гибели или уничтожения (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что фактически данные объекты существуют в полуразрушенном состоянии, прилегающая к ним территория занята строительным мусором, фрагментами этих строений, то есть спорный земельный участок ответчиком не освобожден.
Таким образом, фактическое и юридическое нахождение объектов на указанном земельном участке свидетельствует об использовании данного участка ответчиком.
Доказательств обратного, как и доказательств использования земельного участка меньшей площадью, а также использования участка прежним собственником объектов в ином объеме, ответчиком не представлено.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции были применены нормы закона, не подлежащего применению, при расчете неосновательного обогащения применены нормативные акты, которые утратили свою силу.
Однако размер неосновательного обогащения взыскан судом апелляционной инстанции с учетом срока исковой давности. Неосновательное обогащение за период взыскания с 05.07.2016 по 31.03.2019 рассчитано с учетом действовавших в этот период нормативных правовых актов, регулирующих стоимость землепользования.
Учитывая изложенное, судебные инстанции в силу принципа платности пользования землей в рассматриваемый период установили, что ООО "Контакт" обязано вносить плату за использование спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности в размере, установленном нормативными актами.
Поскольку факт пользования спорным земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (собственность либо аренда) подтверждается, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 316 153 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 545 руб. 60 коп.
Аргументы ООО "Контакт" основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда о возложении на общество обязанности по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А12-27759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка