Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62359/2020, А12-28119/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А12-28119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Дениса Викторовича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А12-28119/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Сергея Анатольевича, г. Астрахань (ИНН 301607772671, ОГРНИП 319302500005364) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Денису Викторовичу, г. Волгоград (ИНН 344110175043, ОГРН 316344300053785) о взыскании 1 232 000 руб. провозной платы, 10 000 руб. расходов на оплату диспетчерских услуг, 101 116 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц - Киселева Вадима Васильевича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Логитерра", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" в лице его филиала в г. Южно-Сахалинске,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шишкин Сергей Анатольевич (далее - ИП Шишкин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Денису Викторовичу (далее - ИП Скворцов Д.В., ответчик, перевозчик) о взыскании 1 232 000 руб. провозной платы, 10 000 руб. расходов на оплату диспетчерских услуг, 101 116 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены экспедитором в соответствии со статьями 309, 785, 793, 794, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров-заявок от 01.09.2018 N 122 и от 01.09.2018 N 123 о предоставлении транспортных услуг и мотивированы тем, что ответчик, получив авансом провозную плату за перевозку груза (трубы) двумя автомобилями по маршруту: г. Волжский, г. Холмск Сахалинской области, на основании договоров-заявок, обязан вернуть ее, поскольку не исполнил обязательства по доставке груза в срок, предусмотренный договором (до 25.09.2018) по причине неисправности транспортных средств в процессе перевозки, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Логитерра" (представитель заказчика) груз был изъят у перевозчика и доставлен к месту назначения 21.10.2018.
Период просрочки определен истцом с 30.07.2018 по 28.08.2019.
Определениями от 29.08.2019, 24.09.2019 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева Вадима Васильевича, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Логитерра", г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" в лице его филиала в г. Южно-Сахалинске.
Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 874 300 руб. неосновательного обогащения, 28 893 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ИП Скворцов Д.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку груз доставлен, дополнительных расходов за доставку груза от г. Новосибирска до г. Холмска истец не понес, оснований для взыскания неосновательного обогащения у судов не имелось.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 4 статьи 453, статьей 785, пунктом 1 статьи 792, 1102 ГК РФ, правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476, пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по доставке груза в пункт назначения в предусмотренный договорами срок по зависящим от него причинам, протяженность фактически выполненной ответчиком перевозки составила от пункта отправки груза до места поломки транспортного средства, в связи с чем признал возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом авансом провозной платы, составляющей стоимость перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.
Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.03.2019 по 28.08.2019.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1).
О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (пункт 2).
Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:
1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;
2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (пункт 3).
По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 УАТ наличие мер ответственности перевозчика за утрату, повреждение и недостачу груза, а также за нарушение условия договора о сроке доставки груза не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.
Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков.
При этом по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым.
В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.
Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, получив в качестве аванса плату за доставку спорного груза, не обеспечил своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринял других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При таких условиях у ответчика отсутствуют основания для удержания той части уплаченной истцом авансом провозной платы, составляющей стоимость перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.
В связи с этим довод кассационной жалобы отклоняется как не соответствующий закону.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А12-28119/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
