Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 года №Ф06-62358/2020, А12-24136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А12-24136/2018
Резолютивная часть постановления объявлена - 13.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 14.07.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" - Голикова С.В., доверенность, диплом,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020
по делу N А12-24136/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс", к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, третье лицо, Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-плюс", о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее - администрация), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 16.08.2001 N 3878 за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 223 385 руб. 42 коп.
Департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.08.2017 по 31.10.2018 в размер 299 407 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 11.09.2017 по 31.10.2018 в размере 21 292 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, иск общества удовлетворен. С муниципального образования город-герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования в лице департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 16.08.2001 N 3878 за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 223 385 руб. 42 коп. В удовлетворении иска к администрации отказано.
Требования департамента удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка за период с 11.09.2017 по 31.10.2018 в размере 319 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
С учетом произведенного зачета исковых требований суд взыскал с муниципального образования город - герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя-Плюс" денежные средства в размере 225 066 руб. 34 коп.
Департамент, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве общество просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между администрацией Волгограда (арендодатель), обществом, открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Волго-донской инвестиционный банк" (арендаторы) заключён договор аренды земельного участка от 16.08.2001 N 3878, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают на условиях аренды земельный участок, площадью 1448 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050030:1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, д. 14/1, для эксплуатации административного восьмиэтажного здания с подвалом и техническим этажом, сроком с 27.07.2001 по 27.07.2050.
Согласно разделу 9 арендаторы несут солидарную ответственность. Оплата за земельный участок осуществляется на согласованных между ними условиях.
Арендодателем по договору выступает департамент.
Распоряжением департамента от 15.05.2002 N 646рз "О внесении изменения в договор аренды земельного участка" изменен состав арендаторов, ОАО "АКБ "Волго-Дон банк" заменен на ООО "Премьер и К".
ООО "Империя-плюс" занимает 1012,6 кв. м (доля 0,699309) от общей площади земельного участка.
Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендаторам объект аренды.
На основании пункта 2.8 договора размер арендной платы по договору может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, с учетом изменений от 01.07.2008, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями в течение каждого расчетного периода, до 10 числа текущего месяца.
Полагая начисление департаментом арендной платы в завышенном размере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент по встречным требованиям указывает на не надлежащее исполнение обществом обязанности по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды.
Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения департамента в заявленный обществом период, а также доказанность факта несвоевременной оплаты обществом арендных платежей.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.
Постановлением администрации от 20.03.2017 N 135-п, внесены изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".
Добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 2 постановления администрации от 20.03.2017 N 135-п перерасчет размера арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка (в редакции настоящего постановления), по договорам, заключенным до 01.04.2017, осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 Порядка с 01.04.2017 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 01.04.2017.
На основании указанных норм департамент произвел расчет арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации от 22.08.2011 N 469-п.
Суды указали, что нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы принципу запрета необоснованных предпочтений.
Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019, с учетом апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением N 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.
В рамках рассмотрения дела N 3а-1/2019 Волгоградский областной суд пришел к выводу, что применение А = С х Кмд х 1 не соответствует принципу экономической обоснованности, поскольку нарушается баланс интересов арендодателя и арендатора, поскольку учитывается только интересы арендодателя.
В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу
В связи с чем, департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 135-п, N 89-п, признанными судами недействующими и не подлежащими применению.
Учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных постановлениями N 135-п, 89-п признанными не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Стороной по договору, и администратором поступивших арендных платежей, как правильно указали суды, выступает департамент в связи с чем, в удовлетворении требований к администрации отказано.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части наличия задолженности по арендным платежам.
Кроме того, департаментом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора пункта 2.9, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил 21 292 руб. 48 коп. за период с 11.09.2017 по 31.10.2018.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В связи с тем, что размер арендной платы был пересчитан судом, пересчету подлежит и размер неустойки.
По расчету задолженность по пени за указанный период составляет 319 руб. 08 коп., что соответствует информативному расчету департамента.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Выводы судов не противоречат подходам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А12-12663/2018, N А12-39228/2018, N А12-14810/2019, N А12-39960/2018, N А12-42665/2018.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А12-24136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка