Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62353/2020, А12-29285/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А12-29285/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019
по делу N А12-29285/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 25.09.2018 по 09.08.2019 в сумме 20 735 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка в размере 2 073, 50 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание потерпевшему таких услуг, а также не доказана необходимость привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заявитель ссылается на недействительность договора уступки права требования, на котором основаны исковые требования.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, Из материалов дела следует, что 31.07.2018 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак В099ТА134, под управлением собственника транспортного средства Бирюковой О.Д. и автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е671ВУ134, под управлением Подлобошникова М.Е. (собственник транспортного средства Подлобошникова Е.А.)
В результате ДТП автомобилю "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е671ВУ134, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 31.07.2018.
Согласно извещению о ДТП от 31.07.2018 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак В099ТА134. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО "ВСК".
Между Подлобошниковой Е.А. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор от 31.07.2018, по условиям которого ИП Тюрморезов А.И. принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 31.07.2018 в г. Волгограде с участием автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак В099ТА134, и автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е671ВУ134.
Из материалов дела следует, что между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги аварийного комиссара, в том числе круглос уточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; осуществление фотографирования картины ДТП; проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами; проверку регистрационных документов транспортных средств; проверку наличия у участников ДТП страховым полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, и передача его заказчику.
Пунктом 3.1 договора от 10.03.2017 стоимость услуг аварийного комиссара определена в размере 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.
Согласно отчету об исполнении агентского договора от 31.07.2018 ИП Тюрморезов А.И. организовал оказание Подлобошниковой Е.А. услуг по оформлению ДТП, произошедшего 31.07.2018.
Согласно акту об оказании услуг аварийного комиссара от 31.07.2018 N 2262 ИП Маливанов А.Ю. оказал, а ИП Тюрморезов А.И. принял услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП 31.07.2018.
Оказанные услуги оплачены ИП Тюрморезовым А.И., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2018 N 3869.
Между Подлобошниковой Е.А. (Цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 09.08.2018 N 18-56216, по условиям которого к ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ""Nissan Almera", государственный регистрационный знак Е671ВУ134, в результате ДТП 31.07.2018.
ИП Тюрморезов А.И. 03.09.2018 направил в адрес ответчика заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб.
ИП Тюрморезов А.И. направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Поскольку компенсация расходов на оплату услуг аварийного комиссара ответчиком в полном объеме не произведена, ИП Тюрморезов А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требования истца по компенсации убытков, возникших в связи с оплатой услуг аварийного комиссара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.
Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 20 735 руб., применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из характера обстоятельств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суды снизили размер предъявленной неустойки до 2 073, 50 руб.
При этом суды отклонили довод ответчика о недействительности договора цессии, указав, что уступка в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А12-29285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
