Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62352/2020, А12-35496/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А12-35496/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,
без вызова сторон рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро"
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.20.2020
по делу N А12-35496/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580) о взыскании убытков в размере 33 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 33 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 19.11.2019 (мотивированное решение изготовлена 28.11.2019 года), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела, настаивая на отсутствии аварийной ситуации в сети ответчика, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба потребителю. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между фактом повреждения бытовых приборов потребителя и возможным импульсным скачком напряжения в сети.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований, указанных в части 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 04.02.2013 N 13 (л.д. 14-29), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном контрактом, в силу пункта 3.2.1 - осуществлять передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей; качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 8.4 договора убытки, причиненные заказчику и (или) его потребителям (покупателям) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику и (или), по требованию заказчика, непосредственно потребителю (покупателю).
Вступившими в законную силу по иску гражданина-потребителя с ПАО "Волгорадэнергосбыт" судебными актами суда общей юрисдикции (решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской обьласти по делу N 2-2-12/2019 от 07.02.2019 изменено Городищенским районным судом Волгоградской области от 19.06.2019), в пользу Кухарука А.Г. с истца по настоящему делу взыскано 31 000 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 500 руб.
В судебных актах установлено, что причинами выхода из строя имущества граждан-потребителей явились технологические нарушения на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Во исполнение указанных судебных актов ПАО "Волгоградэнергосбыт" платежными поручениями перечислило гражданину денежные средства в общей сумме 33 000 руб.
Полагая, что выплаченная гражданину-потребителю Кухарук А.Г. в соответствии с решениями мирового и районного судов г. Волгограда сумма является убытками ПАО "Волгоградэнергосбыт", которые подлежат возмещению сетевой организацией - ПАО "Волгоградэлектро" в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии потребителю.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 542 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определяющих требования к качеству подаваемой энергии, ответственность по договору энергоснабжения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, обязанность возместить причиненный реальный ущерб; пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса об общих условиях возмещения вреда; положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ о праве регресса, а также пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определяющих круг лиц, ответственных перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, пунктов 4, 12 подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяющего обязанности сетевой организации, а также вышеназванных договорных условий.
Суды обоснованно сослались на то, что пункт 30 Основных положений N 442, определяющий гарантирующего поставщика лицом, ответственным перед потребителем, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, одновременно предоставляет право гарантирующего поставщика обратиться с обратным требованием (право регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).
Определяя ПАО "Волгоградоблэлектро" в качестве лица, ответственного в порядке регресса, суды правомерно, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, исходили из обстоятельств, которые были установлены при принятии решения судом общей юрисдикции - выхода из строя бытовых приборов Кухарука А.Г. в результате перенапряжения в сети ответчика, причиной которого, в свою очередь, явилось короткое замыкание в указанной сети, что подтверждено документально - на подстанции 110кВ "Городище" в месте подключения ВЛ-10 кВт N 22 сработала максимальная токовая защита указанной линии, от которой, через ТП N 704 и ВЛ-0,4 кВт осуществляется электроснабжение домовладения потребителя.
Не возражая против факта и размера причиненных убытков, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что аварийных отключений в ТП и на линиях 0,4 кВ в границах балансовой принадлежности ПАО "Волгоградэлектро" не было.
Однако суд общей юрисдикции по журналу N 4, которой ведется на подстанции 110кВ "Городище" (объект принадлежит смежной сетевой организации ПАО "МРСК "Юга") установил, что аварийное отключение произведено в подстанции в результате того, что сработала максимальная токовая защита ВЛ-10кВт N 22, т.е. именно замыкание в ВЛ-10кВт N 22, принадлежащей ответчику, послужило причиной отключения.
При таких обстоятельствах отсутствие жалоб на качество напряжения со стороны других абонентов, подключенных от указанной линии, а также отсутствие записей в оперативных журналах ПАО "МРСК-Юга" и ПАО "Волгоградэлектро", само по себе не может служить основанием отрицать факт скачка напряжения в сети.
Довод заявителя жалобы, ссылающегося на то, что при коротком замыкании резко увеличивается сила тока, а напряжение пропорционально падает, в том числе во вторичных цепях и микропроцессорной аппаратуре, а следовательно, бытовые приборы от скачка напряжения вниз не могли выйти из строя по причине короткого замыкания; что возможной причиной срабатывания защиты сетей было воздействие грозовых разрядов на линии, что, однако, не повлекло их повреждение- все они вошли в работу без каких-либо работ по ремонту; что причиной выхода из строя бытовых приборов могло стать отсутствие устройства от импульсного перенапряжения на входе в домовладение потребителя, обеспечивающего отвод грозовых токов или большей их части, направлены на преодоление преюдициальной силы обстоятельств, установленных в ином деле, что не соответствует процессуальному правилу части 3 статьи 69 АПК РФ.
Указанные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.20.2020 по делу N А12-35496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
