Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62349/2020, А12-26909/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А12-26909/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А12-26909/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" (ИНН 3441026590, ОГРН 1043400155391) к индивидуальному предпринимателю Дорониной Юлии Валентиновне (ОГРНИП 304345903600116, ИНН 344102890226) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - истец, ООО "Дом быта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дорониной Юлии Валентиновне (далее - ответчик, ИП Доронина Ю.В.) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 157 047 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 12.12.2019 в размере 13 395 рублей 96 копеек и до фактической оплаты задолженности.
ИП Доронина Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Дом быта" о расторжении договора от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны заключенного ИП Дорониной Ю.В. и ООО "Дом быта", взыскании 13 666 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного возмещения на техническое обслуживание, электроэнергию и охранные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2019 года (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 исковые требования ООО "Дом быта" к ИП Дорониной Ю.В. удовлетворены частично. С ИП Дорониной Ю.В. в пользу ООО "Дом быта" взыскано 4 865 рублей 33 копейки задолженности за содержание общего имущества и 239 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 12.12.2019, всего 5104 рубля 77 копеек, проценты, начисляемые начиная с 13.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 4 865 рублей 33 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ИП Дорониной Ю.В. к ООО "Дом быта" так же удовлетворены частично.
Договор от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны, заключенный ИП Дорониной Ю.В. и ООО "Дом быта" расторгнут. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С ООО "Дом быта" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, ООО "Дом быта" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Дом быта" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Дорониной Ю.В. (заказчик) заключен договор от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по распределению и учету электроэнергии, техническому обслуживанию и содержанию внутренних инженерных систем по улице Богомольца, 9, обеспечение сторожевой охраны в ночное время суток, в выходные и праздничные дни.
Подрядчик обеспечивает надлежащее содержание внутренних систем отопления, канализации, холодного, горячего водоснабжения и электроэнергии (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.4 вышеупомянутого договора сторонам оговорено, что все работы, не предусмотренные условиями настоящего договора, оплачиваются заказчиком на основании дополнительных соглашений.
Согласно пунктам 6.1-6.2 договора стоимость работ определяется сметой затрат за оказанные услуги и выполненные работы. Оплата за электроэнергию мест общего пользования определяется как разница вводного счетчика и суммы счетчиков арендаторов и распределяется пропорционально арендуемым площадям.
Стоимость работ за техническое обслуживание из расчета занимаемых площадей 427,13 квадратных метров составляет (согласно смете затрат по приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора) 6 406 рублей 95 копеек. Стоимость охранных услуг определяется пропорционально занимаемой площади помещения и составляет 1 300 рублей.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право пересматривать величину тарифов за оказываемые услуги по настоящему договору в связи с принятием новых законов, нормативных актов, изменений, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость работ в одностороннем порядке. Соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых цен.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007. Договор считается ежегодно продлённым, если за 15 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 9.1, 9.2).
Досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон после проведения полной оплаты по договору, по инициативе любой из сторон и при уведомлении другой стороны не позднее, чем за 2 недели (пункт 9.4).
Все дополнения и соглашения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 9.5 договора).
Приказом директора ООО "Дом быта" N 4 от 01.10.2014 утверждена смета доходов и расходов общества с 01.10.2014 года, тариф установлен 17 рублей за один квадратный метр.
В соответствии с приказом директора ООО "Дом быта" N 8 от 01.10.2016 в связи с заключением договора с отделом вневедомственной охраны по городу Волгограду от 01.10.2016 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью тревожной сигнализации в актах выполненных работ по спорному договору предпринимателю с 01.10.2016 выставляется ежемесячно оплата за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек (тариф 0,73 рублей за метр квадратный занимаемых площадей).
ООО "Дом быта", ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате за техническое обслуживание, потребленную электроэнергию и охранные услуги в полном объеме, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением взыскании задолженности за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 157 047 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указывая, что оплата за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек, применяемый обществом тариф (17 рублей за один квадратный метр) не предусмотрены договором, площадь занимаемых предпринимателем в здании по адресу: Волгоград, улица Академика Богомольца, 9, с 06.07.2015 составляет 286,7 квадратных метра, предъявленная сумма не подлежит возмещению в связи произведенной переплатой за период с июля 2016 года по апрель 2019 года, индивидуальный предприниматель Доронина Ю.В. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 666 рублей 62 копеек.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к верному выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Поскольку ИП Дорониной Ю.В. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 286,7 кв.м., расположенные по адресу Волгоград, улица Академика Богомольца, 9, суды правомерно при расчете стоимости оказанных обществом услуг за техническое обслуживание применили площадь занимаемых помещений.
Также судами правомерно применен тариф 17 рублей за один квадратный метр, установленный обществом с 01.10.2014 в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны.
Таким образом, ежемесячная оплата по спорному договору за техническое обслуживание составила 4 873,9 рублей.
Включение в сумму ежемесячных расходов оплаты за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны в размере 309 рублей 83 копеек является неправомерным, поскольку дополнительное соглашение в соответствии с пунктами 6.2, 9.5 договора от 01.01.2007 N 7 на возмещение расходов в связи с заключением обществом договора с отделом вневедомственной охраны по городу Волгограду от 01.10.2016 об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью тревожной сигнализации сторонами не заключалось.
Судами установлено, что действия общества, которое принимало исполнение по спорному договору по стоимости, значительно превышающей законодательно установленный размер, являются недобросовестными.
Суд первой инстанции верно рассчитал стоимость оказанных обществом услуг за техническое обслуживание, потребленную электроэнергию и обеспечение сторожевой охраны за период с июля 2016 года по апрель 2019 года (исходя из того, что ежемесячная оплата по спорному договору за техническое обслуживание и охранные услуги составляет 6173 рубля 90 копеек, что составляет 665 087 рублей 70 копеек.
С учетом произведенной предпринимателем оплатой за указанный период в размере 660 222 рублей 37 копеек, задолженность индивидуального предпринимателя Дорониной Ю.В. перед ООО "Дом быта" составляет 4865 рублей 33 копейки.
Поскольку сумма задолженности составила 4865 рублей 33 копейки, суды обоснованно начислили проценты на сумму долга за период с 09.04.2019 по 12.12.2019 в размере 239 рублей 44 копейки.
Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о расторжении договора от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны.
В соответствии с пунктом 9.4 договора досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон после проведения полной оплаты по договору по инициативе любой из сторон при уведомлении другой стороны не позднее чем за 2 недели.
27.05.2019 в адрес в адрес ООО "Дом быта" направлено уведомление о расторжении с договора на техническое обслуживание от 01.01.2007 N 7. Ответа на данное уведомление не последовало.
Судами установлено, что ИП Дорониной Ю.В. заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор энергоснабжения с ПАО "Волгоградэнергосбыт" N 40111861/19 от 01.07.2019, договор N 001565 от 01.07.2015 холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Концессии водоснабжения", договор N 006122 от 01.10.2016 теплоснабжения и горящего водоснабжения.
На основании вышеизложенного, приняв во внимание неисполнение подрядчиком обязательств по оказанию услуг по надлежащему техническому обслуживанию, что является существенным нарушением договора, суды пришли к обоснованному выводу о расторжении спорного договора.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 249, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А12-26909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи Т.Н. Федорова
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
