Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62348/2020, А12-32445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А12-32445/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой Л.А.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителей:
ответчика - Моториной Н.В., доверенность от 30.12.2019, N 41/42,
третьего лица - Вдовенко Н.В., доверенность от 30.12.2019, N Д-1/77,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020
по делу N А12-32445/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик, Управление МВД России по городу Волжскому) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март, июнь 2019 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 23.04.2019 N 2015305-1/19 в сумме 1 727 767 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Главное правление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчик и третье лицо, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просили указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 05 февраля 2020 года.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, истец обратился с заявлением об отказе от иска в полном объёме, приложив к заявлению платёжные поручения от 19.12.2019 N 440168 и от 19.12.2019 N 440177, подтверждающие оплату ответчиком взыскиваемой задолженности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 1 727 767 рублей 02 копеек по оплате электрической энергии за март, июнь 2019 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 23.04.2019 N 2015305-1/19.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года по делу N А12-32445/2019 отменено, производство по делу прекращено.
С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - РК РФ) истцу подлежало возврату 50 % уплаченной при обращении в суд государственной пошлины из федерального бюджета, а не ее взыскание за счет ответчика. В свою очередь, ответчик в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не поступили.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Представитель третьего лица в заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемых частях - распределении расходов по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за март, июнь 2019 по договору энергоснабжения от 23.04.2019 N 2015305-1/19.
Спорная задолженность за потребленную электроэнергию была погашена ответчиком после принятия решения по делу, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.
Как указано ранее, на стадии апелляционного обжалования судебного акта ответчиком и третьим лицом, истец обратился с заявлением об отказе от иска в полном объёме, приложив к заявлению платёжные поручения от 19.12.2019 N 440168 и N 440177, подтверждающие оплату ответчиком взыскиваемой задолженности.
Приняв отказ истца от иска, и прекратив производство по делу в части материально-правового требования, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Суд округа считает принятые по делу судебные акты в данной обжалуемой части правомерными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ссылка истца на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не может быть принята во внимание.
Действительно, в силу указанной нормы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
По настоящему делу суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с принятием отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения ПАО "Волгоградэнергосбыт" в арбитражный суд, после принятия судом первой инстанции решения по делу.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, и взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб. неправомерно, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.
Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета.
На распределение (взыскание с ответчика в пользу истца) исключительно данных расходов по иску - 2000 руб. указано и в судебном акте суда апелляционной инстанции (при прекращении по делу в связи с принятием отказа истца от иска по материально-правовому требованию).
Соответственно, с учетом изложенного выводы судов в отношении распределения расходов госпошлины по иску, правомерны и обоснованны.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких данных правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А12-32445/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
