Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 года №Ф06-62347/2020, А12-23271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А12-23271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:
финансового управляющего Бершадского Бориса Ивановича,
представителя Фастовой Татьяны Федоровны - Усковой М.С., адвокат, доверенность от 12.04.2019, ордер от 16.06.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Фастовой Татьяны Федоровны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А12-23271/2019
по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Фастовой Татьяны Федоровны (дата рождения: 17.07.1951, место рождения: гор. Сумгаит, Азербайджан, место регистрации: 400120, Волгоградская область, гор. Волгоград, улица Буханцева, д. 66, кв. 65; СНИЛС 012-539-384-31, ИНН 344501717640) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 процедура реализации имущества Фастовой Татьяны Федоровны (далее - Фастова Т.Ф., должник) завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Бершадского Бориса Ивановича прекращены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 отменено. В отношении Фастовой Т.Ф. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Фастова Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое апелляционным судом постановление от 20.03.2020 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 23.03.2020, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ошибочность выводов суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения не влечет ее недобросовестности, тем более сокрытие не принадлежащих ей денежных средств. Доказательства, подтверждающие противоправное поведение должника, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором в материалах дела отсутствуют. Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что денежные средства были переданы Серебряковой Л.А. (отсутствие претензий при жизни, наличие завещания на указанную квартиру, составленную Серебряковой Л.А. в пользу Фастовой Т.Ф., ответ Волгоградского дома интерната для престарелых и инвалидов от 03.08.2018 N 1985).
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель Фастовой Т.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указал на то, что Фастова Т.Ф. была близкой подругой Серебряковой Л.А., несла все расходы по ее содержанию, лечению, питанию и по содержанию квартиры, более того, после смерти Серебряковой Л.А. оплатила расходы, связанные с ее погребением. Тогда как Баранова Л.А. в несении указанных расходов участия не принимала, на похоронах Серебряковой Л.А. не присутствовала.
Финансовый управляющий имуществом должника доводы кассационной жалобы поддержал, также просил ее удовлетворить. С учетом выполнения всех мероприятий в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, особенности личности должника и трудности перенесения сложившегося долгового бремени, возраста, сотояния здоровья и наличии инвалидности, финансовый управляющий считает правомерным и обоснованным завершение процедуры банкротства в отношении должника Фастовой Т.Ф. с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 заявление должника принято к производству, решением суда от 14.08.2019 Фастова Т.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бершадский Б.И. Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.
Определением суда от 25.12.2019 признаны обоснованными требования Барановой Л.А. в размере долга на сумму 1 090 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Фастовой Т.Ф.
Размер задолженности установлен апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-16854/2018, которым исковые требования Барановой Л.А. к Фастовой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворено, с Фастовой Т.Ф. в пользу Барановой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 090 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 650 руб.
В Арбитражный суд Волгоградской области 25.12.2019 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.
Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность, установленная судом, отсутствует. Размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 090 000 руб. (перед кредитором Барановой Л.А.).
Согласно учетным данным регистрирующих органов за Фастовой Т.Ф. недвижимое имущество не зарегистрировано. В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведена опись имущества должника (сотовый телефон, шифоньер, холодильник 2 шт., стиральная машина, телевизор 2 шт.), которое было реализовано в соответствие с условиями Положения о порядке реализации имущества должника. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включены в конкурсную массу.
Должник не работает, является получателем пенсии в размере 14 961,53 руб. В конкурсную массу поступило 39 856,25 руб. (реализация имущества, пенсия за вычетом прожиточного минимума, остаток на счетах). Кредиторская задолженность погашена на 27 300 руб. (2,5%). Текущие расходы составили 12 084,73 руб. и погашены. Иные доходы отсутствуют.
В настоящее время должник состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей. Совместно нажитое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.
Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.
В связи с отсутствием имущества процедура несостоятельности была завершена.
От кредитора Барановой Л.А. в суд поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям, кредитором указано, что Фастова Т.Ф. не представила суду сведения о доходах должника, а также о доходах, имуществе и сделках супруга должника.
Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Барановой Л.А., в отзыве указал, что Барановой Л.А. не доказано недобросовестное поведение должника. При этом Фастова Т.Ф. добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим и предоставляла все требуемые им сведения. Наличие сокрытых денежных средств не выявлено. В отношении денежных средств в сумме 1 090 000 руб. Фастова Т.Ф. пояснила, что из данных денежных средств была частично произведена оплата услуг риэлтора, а остальная часть была полностью передана Серебряковой Л.А. еще в 2016 году, причем претензии при жизни Серебряковой Л.А. к Фастовой Т.Ф. отсутствовали, отношения строились исключительно на доверии. В доме престарелых ГБССУ СО ГПВИ "Волгоградский ДПИ", в котором находилась Серебрякова Л.А., она никому не жаловалась, не просила помощи, не обращалась самостоятельно и не просила содействия для обращения в суд, прокуратуру или полицию, что подтверждается письмом директора ГБССУ CG ГПВИ "Волгоградский ДНИ" Матасова Ю.В. от 03.08.2018 N 1985, представленным суду и финансовому управляющему.
Данные обстоятельства Фастовой Т.Ф. не скрывались, причем заявлялись ранее и были исследованы в суде общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела N 2-164S/2018 и дела N 33-16854/2018.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд сослался на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), и исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
При этом, освобождая Фастову Т.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что Фастовой Т.Ф. накопление кредиторской задолженности намеренно не производилось; признаки неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не доказаны - должник не скрывал необходимую информацию, не скрывал и не уничтожал имущество, а также недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры, не предоставлял, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, умышленно от исполнения своих обязательств не уклонялся.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, суд второй инстанции исходил из недобросовестного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед единственным кредиторов.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
При разрешении спора судами учтено, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-16854/2018 с Фастовой Т.Ф. в пользу Барановой было взыскано неосновательное обогащение.
Между тем из вышеназванных судебных актов не следует, что суды общей юрисдикции установили наличие в действиях должника какие-либо признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.
В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции установлено, что отсутствуют обстоятельства привлечения Фастовой Т.Ф. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в данном деле о банкротстве гражданина, включая преднамеренное или фиктивное банкротство, а также установленные соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, обстоятельства непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Сам должник ссылался на свою правовую неграмотность, следствием которой и стали неправильное оформление и неоформление надлежащих документов в подтверждение передачи стоимости реализованной квартиры, в частности расписки на передачу денег; а также на волеизъявление Серебряковой Л.А., первоначально выраженное в нотариально удостоверенном завещании объекта недвижимости в пользу Фастовой Т.Ф., отсутствие намерений у нее на получение денежных средств путем обмана или злоупотребления правом, отсутствие в течение года (с даты продажи квартиры до смерти) каких-либо претензий по возврату стоимости проданной квартиры со стороны Серебряковой Л.А.
Делая вывод о наличии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действий должника при возникновении и исполнении обязательства, на котором основано требование кредитора, подтвержденное судебным актом.
Между тем, данный вывод сделан судом без учета того, что на основании решения суда общей юрисдикции было возбуждено исполнительное производство и данное решение частично исполнено должником, при этом погашение задолженности в ходе исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве производилось за счет пенсии должника, в то время как доказательств сокрытия должником имущества или какой-либо информации от финансового управляющего в материалах дела о банкротстве не имеется. Сведения о том, что в рамках дела о банкротстве были оспорены какие-либо совершенные должником подозрительные сделки, отсутствуют, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, а тот факт, что должник добровольно не вернул всю сумму долга, сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и незаконных действиях должника при исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование.
Из изложенного следует, что в результате неправильного применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд второй инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А12-23271/2019 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка