Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62344/2020, А65-30224/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А65-30224/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
по делу N А65-30224/2018
по заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаеркаева Асфана Гилемовича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаеркаева Асфана Гилемовича акционерное общество "Тимер Банк" (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении жилого дома, расположенного по адресу: п. Салмачи и земельного участка в конкурсную массу, об обязании финансового управляющего реализовать спорное имущество с последующей выплатой супруге должника выручки, полученной от реализации указанного жилого дома и земельного участка; о признании пригодным для проживания должника жилым помещением - квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Рихарда Зорге.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на то, что спорный жилой дом и земельный участок не являются единственным пригодным для проживания имуществом должника, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования.
Финансовый управляющий в представленном отзыве просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество является общим имуществом супругов Хаеркаевых.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаеркаевой Р.М. (дело N А65-30225/2019), определением суда от 23.01.2019 жилой дом и земельный участок, расположенные в п. Салмачи исключены из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по настоящему делу спорное имущество также исключено из конкурсной массы Хаеркаева А.Г.
Разрешая спор, суды учли пояснения финансового управляющего относительно проживания в спорном доме супругов Хаеркаевых, а также членов их семьи, установили, что предлагаемое кредитором жилье (квартира по ул. Рихарда Зорге) не соответствует социальной норме жилья для должника и 5 членов его семьи, с связи с чем сделали вывод о недоказанности кредитором того, что спорный дом не является единственным пригодным для проживания жильем.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку выводов, сделанных судом в определении от 16.01.2019 при разрешении спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы, не опровергают обстоятельств, установленных при разрешении настоящего спора, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А65-30224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
