Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-62343/2020, А55-15793/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А55-15793/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Гущина Ильи Олеговича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А55-15793/2019
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1046300772110, ИНН 6318136533) Гущину Илье Олеговичу (ИНН 631800604979) о взыскании убытков в размере 899 061,04 руб., с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") Гущину Илье Олеговичу (далее - Гущин И.О., ответчик) о взыскании убытков в размере 899 061,04 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 с Гущина И.О. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы убытки в размере 899 061,04 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 20 981 руб.
Ликвидатор ООО "Бриз" Гущин И.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба возвращена ликвидатору ООО "Бриз" Гущину И.О. ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении.
Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения Гущина И.О. о начавшемся судебном разбирательстве и отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, ООО "СМУ Строй-Прогресс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы, Гущин И.О. указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приняв во внимание обстоятельства данного дела, а именно тот факт, что ответчик не получал искового заявления, а также ни одного судебного акта по настоящему делу.
При этом о наличии в отношении него состоявшегося решения, Гущин И.О. узнал только в ходе исполнительного производства.
Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Самарской области 17.10.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.11.2018, тогда апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 02.03.2020, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гущин И.О. сослался на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 05.06.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 44392535152236 по известному суду адресу ответчика: 443074, Самарская область, г. Самара, ул. Аэродромная, д. 48, кв. 73 (этот же адрес содержится в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бриз" (т. 1 л.д. 31), ответе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении Гущина И.О. (т. 1 л.д.214) и указан самим Гущиным И.О. в тексте как апелляционной, так и кассационной жалобах), однако получено им не было в связи с истечением срока хранения письма (т. 1 л.д. 43).
Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие предпринимателя.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2029 было опубликовано 18.10.2019, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ, поэтому заявитель не был лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названной статьи).
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу почтовой корреспонденции, а также не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку правовых оснований для признания уважительными причины пропуска срока обжалования решения суда и удовлетворения ходатайства о его восстановлении не установлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении Гущиным И.О. писем, подтверждающих направление Министерством в его адрес искового заявления с приложениями, отклоняются судом округа, как не имеющие правового значения при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Гущина И.О. о рассмотрении настоящего спора в суде (т. 1 л.д. 43).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что Гущин И.О. в кассационной жалобе указывает, что о наличии решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 по настоящему делу ему стало известно из постановления судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Самара от 20.01.2020 о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 1441/20/63040-ИП; представитель Гущина И.О. ознакомилась с материалами настоящего дела 17.02.2020 (т. 1 л.д. 128), вместе с тем Гущин И.О. обращается в суд первой инстанции с апелляционной жалобой лишь 02.03.2020.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А55-15793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
