Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2020 года №Ф06-62327/2020, А06-12936/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А06-12936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сардалова Муслима Асламбековича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А06-12936/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Сардалова Муслима Асламбековича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сардалова Муслима Асламбековича (далее - арбитражный управляющий Сардалов М.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, требования Росреестра по Астраханской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Сардалов М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Арбитражный управляющий Сардалов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Катран" (далее - ООО "РКЗ "Катран", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Байрамов Р.Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 ООО "РКЗ "Катран" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РКЗ Катран" возложено на Байрамова Р.Н.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сардалов М.А.
Управлением Росреестра по Астраханской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Сардалова М.А., в результате которой административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника ООО "РКЗ "Катран" в период с 22.02.2019 по 12.03.2019; необоснованно привлечены специалисты.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 29.10.2019 в отношении надлежаще извещенного Сардалова М.А. в его отсутствие административным органом составлен протокол N 00481219 об административном правонарушении.
Административный орган 30.10.2019 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сайдалова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Доказательств итого, что кредиторами установлен иной срок проведения собрания кредиторов ООО "РКЗ "Катран", в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.06.2018, следовательно, собрания кредиторов должника должны быть проведены в срок до 15.09.2018, 15.12.2018, 15.03.2019, однако Сардаловым М.А. проведено собрание кредиторов только 23.11.2018, после чего собрания не проводились, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Судом первой инстанции отмечено, что конкурсным управляющим в ходе осуществления деятельности привлечены специалисты: помощник конкурсного управляющего Нанахаев А.А., бухгалтер Садулхаджиева Б.А., а также юрист Русуев М.М. с вознаграждением свыше 15 000 руб. в месяц.
Административным органом установлено, что привлечение в качестве специалиста помощника конкурсного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве и необоснованно, так как предполагает переложение части своих непосредственных обязанностей на другое лицо. Кроме того, невозможно определить объем оказанных таким лицом услуг ввиду непредставления доказательств осуществления помощником конкретных мероприятий, которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости наличия специальных познаний.
Сардаловым М.А. не представлено доказательств, что привлеченная для оказания бухгалтерских услуг Садулхаджиева Б. оказывала такие услуги, и что в оказании её услуг была необходимость, с учетом того, что арбитражный управляющий Сардалов М.А. обладает необходимой квалификацией и подготовкой, предусмотренных статьями 20-20.2 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих".
Бухгалтерская отчётность должника за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сардаловым М.А. в налоговый орган не представлялась, движение по расчётному счету не производилось.
Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 по делу N А06-8538/2017 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Сардаловым М.А., выразившееся в: не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350D; проведении собрания кредиторов 23.11.2018 в нарушение трехмесячного срока, не проведении собрания кредиторов в период 22.02.2019 по 12.03.2019; необоснованном привлечении специалистов: помощника конкурсного управляющего Нанахаева А.А., бухгалтера Садулхаджиеву Б., и в привлечении юриста Русуева М.М. с вознаграждением свыше 15 000 рублей в месяц.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2019, по делу N А06-8538/2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 по делу N А06-8538/2017 в обжалуемой части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "РКЗ "Катран" Сардаловым М.А., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника автомашины TOYOTA LAND CRUISER 200 и MERCEDES BENZ GLS 350 D отменено, в указанной части в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 по делу N А06-8538/2017 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал, что конкурсный управляющий Сардалов М.А., являясь процессуальным правопреемником предыдущего и.о. конкурсного управляющего, должен соблюдать периодичность в представлении отчетности о своей деятельности, исчисляя трехмесячный срок с 15.06.2016 - даты открытия конкурсного производства, а не с 27.08.2018 (даты утверждения конкурсного управляющего). Также судом апелляционной инстанции указано, что размер вознаграждения за оказанные услуги юристом Русуевым М.М. в сумме 25 000 рублей не соответствует объему и качеству оказанных услуг и, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, его следует снизить до 15 000 рублей в месяц.
Суд апелляционной инстанции по делу N А06-8538/2017 пришел к выводу, что обжалуемые действия арбитражного управляющего Сардалова М.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, с отнесением данных расходов на счет должника, влекут уменьшение конкурсной массы и, тем самым, могут причинить убытки должнику и его кредиторам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Сардаловым М.А. положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и о доказанности административным органом в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Сардалова М.А., инкриминируемого состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, и, не усмотрев с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, оснований для признания в данном конкретном случае правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего Сардалова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сардалов М.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и, полагая, что инкриминируемые ему нарушения носят формальный характер, не соразмерны наказанию в виде штрафа, а потому суд апелляционной инстанции должен был применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), на что им было указано в апелляционной жалобе, просит судебные акты отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А06-12936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.А. Хакимов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка