Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62322/2020, А55-23676/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А55-23676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
по делу N А55-23676/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (ОГРН 1186313041793, ИНН 6319228466) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1126315006608, ИНН 6315647226), обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1176313111050, ИНН 6315021647) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (далее - истец, ООО "Новая Земля") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - первый ответчик, ООО "Квартал") и обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - второй ответчик, ООО "ТехСтройМонтаж") о взыскании солидарно 5 732 370,88 руб., в том числе 4 656 678,19 руб. задолженности по договору N 007 от 05.09.2018, пени в размере 1 075 692,66 руб. за период с 29.11.2018 по 17.07.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 с ООО "Квартал" в пользу ООО "Новая Земля" взыскано 4 656 678,19 руб. задолженности, 1 075 692,66 руб. неустойки, 51 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" оставлены без удовлетворения.
Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга обоснованно и учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки также правомерно подлежащим удовлетворению. Отказывая во взыскании долга и неустойки в солидарном порядке с ООО "ТехСтройМонтаж", суд пришел к выводу, что договор N 2 перевода долга между юридическими лицами от 04.03.2019, заключенный между ООО "Квартал" и ООО "ТехСтройМонтаж" ничтожен, поскольку отсутствует письменное согласие кредитора - ООО "Новая Земля".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
ООО "Новая Земля", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии согласования перевода долга на ответчика (ООО "ТехСтройМонтаж") по договору неверны и сделаны без учета всех представленных документов по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из того, что выводы судов о ничтожности договора N 2 перевода долга между юридическими лицами от 04.03.2019 сделаны при неправильном применении норм материального права, но находит возможным оставить судебные акты без изменения по иным мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Новая Земля" (подрядчик) и ООО "Квартал" (генподрядчик) был заключен договор N 007 от 05.09.2018 на выполнение строительных работ на объекте 4 односекционных жилых дома со встроено-пристроенными жилыми помещениями, 2-х уровневым подземным паркингом и трансформаторной подстанцией, в Октябрьском районе г. Самары в границах улицы Ново-Садовая, Новомайской, Челябинской (секция А, Б).
Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, бухгалтерских справок о разнице в стоимости материалов и счета - фактуры подрядчика в течение 10 банковских дней после их представления генподрядчику.
В подтверждение выполненных работ истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов о приемке выполненных работ от 15.11.2018 N 1 на сумму 4 656 678,19 руб. и справки по форме КС-3 от 15.11.2018 N 1.
Истец указал, что в соответствии с договором N 2 от 04.03.1019 о переводе долга между ООО "Квартал" и ООО "ТехСтройМонтаж" второй ответчик принял на себя обязательства первого ответчика по оплате задолженности по договору N 007 от 05.09.2018.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды пришли к выводу о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ООО "Квартал" стоимость работ в полном объеме не оплатил, мотивированных возражений не заявил.
Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. ООО "Квартал" не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ, мотивированных возражений относительно объема, стоимости, качества выполнения работ также не предъявил. Доказательств исполнения обязательств по оплате не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 4 656 678, 19 руб. суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ООО "Квартал".
Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 075 692 руб. 66 коп. на основании статьи 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ООО "Квартал".
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Относительно требований о взыскании с двух ответчиков солидарно спорных сумм задолженности и неустойки суды исходили из следующего.
Суды установили, что по условиям договора N 2 перевода долга от 04.03.2019, ООО "ТехСтройМонтаж" принимает на себя обязательства по договору N 002 от 04.05.2018 и договору N 007 от 05.09.2018, заключенных между ООО "Новая Земля" и ООО "Квартал", включая сумму основного долга в размере 8 825 682 руб. 95 коп. и подлежащие уплате по указанному договору проценты и суммы штрафных санкций. В пункте 2.2. договора стороны согласовали необходимость передачи после согласования с кредитором документов по акту приема - передачи, указанных в приложении N 1.
По правилам пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Довод заявителя о том, что в договор N 2 перевода долга от 04.03.2019 с ним согласован был отклонен судами, поскольку соблюдая требования законодательства к форме сделки, истец не представил письменных доказательств дачи согласия на перевод долга по договору N 007 от 05.09.2018.
При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки с ответчиков солидарно.
Между тем, судами, несмотря на приведенные истцом доводы, не было принято во внимание следующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость получения согласия кредитора на перевод долга и указание на ничтожность перевода при его отсутствии.
Соответствующее нормативное регулирование перевода долга направлено на защиту и обеспечение интересов кредитора.
По правилам статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.
В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо не обязано давать согласие на совершение сделки.
Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо не ответило на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.
Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).
При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.
Истец, располагая текстом договора N 2 перевода долга от 04.03.2019, не заявляя о его недействительности, 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по договору N 007 от 05.09.2018 в солидарном порядке с ООО "Квартал" и ООО "ТехСтройМонтаж", основываясь в том числе и на условиях договора N 2 перевода долга от 04.03.2019, тем самым прямо выражая согласие с его условиями.
Указанное поведение истца - кредитора прекращает последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности договора о переводе долга.
Между тем, неправильные выводы о ничтожности договора N 2 перевода долга от 04.03.2019, не привели к принятию судами незаконного решения по существу спора, исходя из следующего.
Судебная коллегия по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ принимает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А55-23675/2019 с участием тех же сторон спора.
При рассмотрении дела N А55-23675/2019 Арбитражным судом Самарской области рассмотрены исковые требования ООО "Новая Земля" к ООО "Квартал" и ООО "ТехСтройМонтаж" о взыскании в солидарном порядке долга и неустойки по договору N 002 от 04.05.2018. Требования о солидарной ответственности были обусловлены договором N 2 перевода долга от 04.03.2019, заключенным между ответчиками.
Между тем, судами установлено, что соглашением от 27.03.2019 договор N 2 перевода долга от 04.03.2019 был расторгнут ООО "Квартал" и ООО "ТехСтройМонтаж".
Соглашение от 27.03.2019 представлено и в материалы настоящего дела (л.д. 76).
Поскольку судами был установлен факт расторжения 27.03.2019 договора N 2 перевода долга от 04.03.2019, а в рамках настоящего дела судами не установлено выражения истцом согласия с переводом долга до момента обращения с иском в арбитражный суд (23.07.2019), то по правилам пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "Квартал" и ООО "ТехСтройМонтаж" договору N 2 перевода долга от 04.03.2019 прекратилось 27.03.2019.
Последующее одобрение истцом условий прекращенного обязательства не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильные выводы судов о ничтожности сделки не привели к принятию незаконных судебных актов по существу спора, итоговый вывод об отсутствии солидарной ответственности по иным мотивам, приведенным судебной коллегией, верен, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А55-23676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
