Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62321/2020, А49-7938/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А49-7938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "БарсСтрой" - директор Бибарсов И.Ж., паспорт; представитель Бибарсов Я.Р. доверенность от 19.08.2019; представитель Лемаев И.Н., доверенность от 29.08.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А49-7938/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (440061, г. Пенза, ул. Каракозова, д.44; ОГРН 1195835007774, ИНН 5834123658) к обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтрой" (442327, с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, ул. Нижняя, д.81Б; ОГРН 1185835008039, ИНН 5812008700) о взыскании 225 000,00 руб.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:
- индивидуального предпринимателя Конкина Алексея Васильевича (ОГРНИП 314583409100059, ИНН 583411161212, г. Пенза)
- общества с ограниченной ответственностью "Арбеко" (440031, г. Пенза, ул. Ижевская, д.1А; ОГРН 1165835071753; ИНН 5837068050),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - ООО "СитиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтрой" (далее - ООО "БарсСтрой", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара - в сумме 110 950 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2019 уточненные требования истца удовлетворены полностью. В части взыскания убытков производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2019, отменено. Принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2019.
Заявитель жалобы настаивает на том, что товар (бетон) не был принят истцом (покупателем) ввиду некачественности, о чем свидетельствует акт от 21.05.2020, и судом этот акт истолкован неверно - в пользу ответчика, а не истца; по итогам принятия апелляционного постанорвления, по его мнению, ответчик получил двойную выгоду в виде оплаты товара и самого товара, который не был принят истцом. Также заявитель жалобы указывает, что нормы права, регулирующие порядок приемки товара и исполнение договорных обязательств, неправильно истолкованы судом.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец - покупатель и ответчик - вступили в договорные отношения через направление оферты ответичком (поставщиком) в адрес ООО "Ситистрой" (покупателя) счёта на оплату от 20.05.2019 N 23. Данный счёт содержит все существенные условия договора поставки, а именно, предмет поставки - бетон товарный М300, количество - 30 куб.м.; в стоимость договора входила и стоимость его доставки (подача автобетоносмесителя), цена поставки составила - 158 500,00 руб.
ООО "Ситистрой" акцептировал оферту, приняв условия и оплатив товар, что подтверждается платёжным поручением от 20.05.2019 N 17 на сумму 158 500,00 руб.
Из акта от 21.05.2019, представленного стороной истца, суды установили, что поставка была осуществлена.
Требования истца о возврате денежных средств основаны на том, что в ходе приёмки выяснилось, что поставленный бетон не соответствует заявленной марке (истец указывает, что в составе бетона был щебень фракции от 5 до 15 см., консистенция бетона была слишком вязкая, бетон быстро оседал в лотке приёмника бетононасоса), в связи с чем истец отказался от приёмки товара не соответствующего качества и не подписал документы о приёмке товара.
Неисполнение претензии о возврате предоплаты послужило основанием обращения истца в суд.
Суды первой и второй инстанции разошлись в оценке доказательств относительно двух вопросов - принят ли был товар и имеются ли основания для возврата предварительной оплаты.
Для разрешения спора следует обратиться к общим положениям закона об обязательствах, о договоре купли-продажи, а также положениям о договоре поставки - статьям 307, 309, 310, 161, 425, 432, 434, 438, 454, 455, 469, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекс), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в силу статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Доказательств письменного уведомления поставщика о обнаружившихся недостатках, что могло являться основанием в дальнейшем ссылаться в споре на некачественность товара, возникшую до его передачи, истец не представил.
Его ссылка на акт возврата товара от 21.05.2019 обоснованно не принята во внимание - судом установлено, что акт составлен односторонне и доказательств его направления другой стороне не имеется.
Соответственно, акт от 21.05.2019 истолкован апелляционной инстанции в ином качестве. В отсутствие товарной накладной или иного документа о передаче товара, он означает признание истцом факта принятия части товара (9 куб.м), а в отсутствие доказательств возврата - принятие остального количества, поскольку все 30 куб.м бетона поступили одним бетоносмесителем, т.е. одной партией.
Кроме того, заявитель жалобы не учитывает имеющийся в материалах дела акт отбора образцов бетона от 21.05.2019, подписанный двусторонне, что давало возможность, при последовательности позиции истца, доказать некачественность товара, что, однако не было им реализовано.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание собственные действия истца.
Так, бетон, поступивший одной партией в одном бетоносмесителе, по причинам, которые истец не пояснил, принят в размере 9 куб.м.
Исходя из физических характеристик указанного товара (жидкая бетонная смесь), при тех недостатках, на которые ссылается истец (в составе бетона был щебень фракции от 5 до 15 см., консистенция бетона была слишком вязкая, бетон быстро оседал в лотке приёмника бетононасоса), суд апелляционной инстанции заключил, что некачественность товара, как причина отказа от приемки, не подтверждается - ответчик либо должен был отказаться от принятия всей партии товара, либо принять его полностью.
Ответчик, в свою очередь, дал объяснения суду, что причиной частичного отказа явилась ошибка самого покупателя, заказавшего бетон одной партией вместо поставки несколькими партиями, что могло обеспечить расходование по мере выработки жидкой бетонной смести, имеющей ограниченный несколькими часами срок использования. Соответственно, покупатель не успевал расходовать бетон, он застывал, случилась поломка бетононасоса, что могло привести к выходу их строя спецтехники.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что предпринимательские риски, при таких обстоятельствах, должны лежать на истце, поскольку именно он заказал бетон в том объеме, который был доставлен на его строительную площадку, соответствуют положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса.
Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств принятия им товара, о получении ответчиком двойной выгоды, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Совокупность названных обстоятельств привела суд к обоснованному выводу о недоказанности лицом, инициировавшим спор, позиции о неисполнении ответчиком обязательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку судом доказательств и установление обстоятельств иным образом, чем установили суды, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 2689 АПК РФ. Также суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Положения Гражданского кодекса о поставке и общие положения о купле-продаже (статьи 475-477, 518, 520,523) предусматривают широкий спектр прав лица, обнаружившего недостатки товара, в связи с чем он должен выбрать устраивающий его вариант поведения - требовать от продавца исполнения обязательства в натуре или, отказавшись от договора (исполнения обязательств), возврата оплаты (или предварительной оплаты) (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса), а также предусматривают последовательность действий - соответствующее требование должно быть предъявлено продавцу, а затем только в суд.
Так, в силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Следовательно, при первичном обнаружении недостатков товара поставщик не вправе реализовать права, предусмотренные статьями 475 и 487 Гражданскому кодексу - поставка товаров ненадлежащего качества, как юридический факт, дающий право отказаться от договора и потребовать возврата оплаты или предоплаты, возникает, если не выполнено условие абзаца 2 статьи 475 Гражданского кодекса - поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Такие обстоятельства, имеющие юридическое значение для предъявления иска, согласно оценке доказательств судом апелляционной инстанции, не наступили.
Поскольку ошибки со стороны суда второй инстанции в применении правил главы 7 АПК РФ об оценке доказательств, установлении обстоятельств, в применении норм материального права, а также в применении норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А49-7938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
