Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 года №Ф06-62318/2020, А55-31934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А55-31934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:
ответчика - Осяевой Е.П. (доверенность от 27.12.2019),
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
истца - Алферова И.А. (доверенность от 10.01.2020), Буклова Д.А. (доверенность от 01.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А55-31934/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ОГРН 1027739529399, ИНН 7702190316) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 15 494 235,73 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - ООО "Энка ТЦ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 494 235,73 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО "Энка ТЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 612 874,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 396 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Энка ТЦ" отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-231603/2015 Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ООО "Энка ТЦ" о взыскании задолженности в размере 51 532 321 руб. 31 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, пени в размере 68 273 144 руб. 24 коп. за период с 04.03.2007 по 31.12.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Истец, ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 28.04.2005 N 1166, заключенному между мэрией (арендодатель, после переименования администрация городского округа Тольятти) и ООО "Рамэнка" (правопредшественник ООО "Энка ТЦ", арендатор), земельного участка, площадью 52 511 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101183:0023, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее территории медгородка, предоставленного для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса на срок до 22.08.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-231603/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 49 674 254 руб. 27 коп. задолженности и 30 006 718 руб. 29 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 в передаче кассационной жалобы ООО "Энка ТЦ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-231603/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016.
С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции рассмотрены при новом рассмотрении требования Мэрии к ООО "Энка ТЦ" о взыскании задолженности в размере 1 892 531 руб. 27 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, пени в размере 1 773 855 руб. 87 коп. за период с 16.03.2012 по 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-231603/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены в части неустойки. При этом, суд, признав заявленную неустойку несоразмерной, снизил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании чего требования в данной части удовлетворил в размере 900 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании долга и оставшейся части неустойки судом отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-231603/2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-231603/2015, в результате которого с администрации городского округа Тольятти в пользу ООО "Энка ТЦ" взыскана сумма 78 780 972,56 руб., определенная в виде разницы между суммой, взысканной на основании решения суда от 06.04.2016 (79 680 972,56 руб.) и суммой взысканной неустойки решением суде от 02.02.2018 (900 000 руб.).
На основании исполнительного листа ФС N 027740164 платежным поручением от 19.04.2019 N 3549 денежные средства в сумме 78 780 972,56 руб. перечислены на счет ООО "Энка ТЦ".
Обосновывая требования по настоящему делу, истец указал, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента исполнения ответчиком определения от 15.11.2018 у него имелось неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Арбитражные суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на нормы статей 395, 1107 ГК РФ, статей 69, 65, 71 АПК РФ обосновано частично удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку приведенный в исполнение судебный акт был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда, неисполнения данного обязательства, повлекло начисление процентов.
Довод администрации городского округа Тольятти о неправильном определении начала периода взыскания процентов подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 15 АПК РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.
Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В силу части 2 стать 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая правовой подход, приведенный в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, период пользования денежными средствами (неосновательного денежного обогащения) в сумме 78 780 972,56 руб. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 02.02.2018, т.е. с 08.05.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения 19.04.2019.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 19.04.2019 с суммы долга 78 780 972,56 руб. составляет 5 612 874,50 руб., и в этой части правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в соответствии с нормами статей 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ и пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельств, с которым закон связывает иной момент начисления процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае судом первой инстанции не установлено, т.к. денежные средства были взысканы на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Довод администрации городского округа Тольятти о специальных правилах, установленных статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А55-31934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка