Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2020 года №Ф06-62316/2020, А72-13652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А72-13652/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Родина А.С., доверенность от 05.06.2020, N 2/20,
ответчика - Черновой А.И., доверенность от 30.08.2019, б/н,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Омега"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А72-13652/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" (ОГРН 1197325008715, ИНН 7327091390) к закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (ОГРН 1027402051907, ИНН 7444014262), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский", Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Шиловка, о взыскании денежных средств, о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Урал-Омега" (далее - ЗАО "Урал-Омега") о расторжении договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, взыскании денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование ненадлежащего качества в сумме 127527828 руб., убытков - 55360247 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", лизингодатель).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" на общество с ограниченной ответственностью "Дробильный комплекс" (далее - ООО "Дробильный комплекс", истец). Общество с ограниченной ответственностью Меловой завод "Шиловский" (далее - ООО Меловой завод "Шиловский") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 исковые требования в части расторжения договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 года по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменено. Исковое заявление в части взыскания денежных средств в размере 127527828 руб. и в части возмещения убытков в размере 55360247 руб. 71 коп. оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200000 (двести тысяч) руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.03.2020 по делу отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019. Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 475, статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, положения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу предоставляют истцу - лизингополучателю (в рамках предоставленных ему прав покупателя) предъявлять соответствующие требования к продавцу товара - ответчику. То обстоятельство, что истец не является плательщиком по договору купли-продажи, не лишает его права на предъявление соответствующих требований к продавцу имущества. Положения указанных правовых норм предоставляют лизингополучателю право на предъявление требований к качеству и комплектности непосредственно к продавцу товара и позволяют предъявлять данные требования без предъявления требования о расторжении договора. Кроме того, ответчик указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, при наличии у суда апелляционной инстанции оснований для вывода об отсутствии у истца права на предъявление требований (ненадлежащий истец), указанное являлось основанием для рассмотрения требований по существу и отказа в иске. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление истцом процессуальным правом, поскольку довод о необходимости оставления всех исковых требований без рассмотрения был заявлен истцом лишь в апелляционной жалобе, ранее истец не соглашался с несоблюдением им претензионного порядка по требованию о расторжении договора, настаивал на рассмотрении всех требований по существу, и лишь после принятия решения, по истечении года и трех месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции, после проведения судебной экспертизы по делу, в апелляционной жалобе одним из ряда доводов истец указал на то, что оставление без рассмотрения требования о расторжении договора влечет необходимость оставления без рассмотрения всех заявленных требований по иску. Как указывает заявитель кассационной жалобы, с учетом изложенного, оставление судом апелляционной инстанции денежных требований без рассмотрения после их фактического рассмотрения по существу судом первой инстанции, с учетом проведения судебной экспертизы по делу, противоречит цели процессуальной экономии, влечет нарушение прав истца, увеличению судебных расходов по спору.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в заседании.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Считает неправомерным применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу рассмотрение по существу требований, неразрывно связанных с требованием о расторжении договора, оставленным без рассмотрения. Считает, что применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам не допущено нарушение норм материального, процессуального права при оставлении всех требований истца без рассмотрения. При этом, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие исследования и оценки им ряда представленных по делу доказательств, подтверждающих, по мнению истца, правомерность его исковых требований, что, по мнению истца, в целом, повлекло правомерную отмену данного решения судом апелляционной инстанции. Истец просит обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Представители третьих лиц в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 27.06.2013 между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ООО Меловой завод "Шиловский" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13, по которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1.2., 1.3., 1.5. договора внутреннего лизинга в соответствии с заявкой Лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) Лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 с ЗАО "Урал-Омега" приобретает имущество, указанное в спецификации (Приложение N 2 к договору), стоимость предмета лизинга на момент заключения договора лизинга определена в сумме 134850000 руб., сумма договора лизинга составляет 196608544 руб. 63 коп.
27.06.2013 между ЗАО "Урал-Омега" (поставщик), ООО "Интерлизинг" (Покупатель) и ООО Меловой завод "Шиловский" (лизингополучатель) заключен договор поставки оборудования N КП-73-0103/13, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее - товар, оборудование), согласно спецификации (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (Приложение N 3 к договору), а покупатель - оплатить товар и совместно с лизингополучателем принять его. Количество, номенклатура, комплектность и цена товара определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).
В пунктах 1.4, 2.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг Лизингополучателю по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13, заключенного ими 27.06.2013 в г. Ульяновске. Цена товара, поставляемого по договору составляет 134850000 руб.; в стоимость товара включены расходы поставщика по доставке товара до мест передачи, а также расходы на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 сторонами исполнен; 23.11.2016 подписано соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, согласно акта приема-передачи от 21.11.2016 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Предъявляя требования по настоящему делу, ООО "Дробильный комплекс" указывало, что товар по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, ЗАО "Урал-Омега" поставило, однако, осуществить его запуск в эксплуатацию не смогло по причине несоответствия товара техническому заданию (Приложение N 2 к договору). Также ссылалось на недопоставку оборудования (вентиляторы аэрационных транспортеров АТ-200 (2 шт.), блокпреобразователь весового оборудования (2 шт.), программное обеспечение), указывало, что поставленная ЗАО "УралОмега" по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 технологическая линия по производству измельченного мела является неработоспособной; положительного результата предварительных испытаний и пусконаладочных работ не получено, и, поскольку выявленные в феврале 2018 года экспертом Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" несоответствия качества поставленного ответчиком оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат, истец предъявил требования о расторжении договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, возврате полученных в оплату за поставленное по договору N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 ненадлежащего по качеству оборудования денежных средств в сумме 127527828 руб. и возмещении убытков в размере 55360247 руб. 71 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора. Суды исходили из того, что договор поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 является трехсторонней сделкой, положениями статьи 670 ГК РФ и договором поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 (п.1.5 договора) установлен запрет на расторжение договора без согласия арендодателя (покупателя). Довод истца о переходе к нему в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей ООО "Интерлизинг" по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 признан судами несостоятельным, с указанием на то, что переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по договору внутреннего лизинга N ЛД-73-0103/13 от 27.06.2013 и прекращение действия указанного договора в связи с исполнением сторонами обязательств по данному договору, не влияет на права и обязанности сторон по трехстороннему договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013. Поскольку установлено, что предложение о расторжении указанного договора в адрес ООО "Интерлизинг" истцом не направлялось, обязательный досудебный порядок расторжения договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, частью 5 статьи 4 АПК РФ не соблюден, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В указанной части судебные акты в кассационной жалобе не обжалуются.
При этом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом проведения судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца по взысканию денежных средств, отказав в указанной части в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по взысканию с ответчика денежных средств, и оставляя все исковые требования без рассмотрения, исходил из следующего.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле в силу заключения трехстороннего договора купли-продажи, оснований для рассмотрения требований по существу не имелось, поскольку положения статей 475, 670 ГК РФ в совокупности с условиями пунктов 1.5., 1.6. договора поставки, при отсутствии вывода о расторжении договора купли-продажи, не позволяют истцу предъявлять указанные требования ответчику.
Как указал суд апелляционной инстанции, ООО "Дробильный комплекс" в силу договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 не является покупателем, в том смысле, который придается этому значению в положении статьи 475 ГК РФ, поскольку не является плательщиком по договору поставки, у него, как у Лизингополучателя в соответствии с положениями статьи 670 ГК РФ имеются ограниченные права покупателя. На основании положений статей 475, 670 ГК РФ в совокупностью с условиями договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к истцу по договору поставки перешли лишь права предъявления требований, связанных с качеством, комплектностью, сроком исполнения обязанности передать товар и его гарантийным обслуживанием, либо заменой товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора. ООО "Дробильный комплекс" не является плательщиком по договору поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, следовательно, не имеет права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, при отсутствии волеизъявления ООО "Интерлизинг", являвшегося как плательщиком, так и покупателем по договору поставки и (или) при отсутствии расторжения договора поставки оборудования N КП-73-0103/13 от 27.06.2013 в судебном порядке. Как указал суд апелляционной инстанции, исполнение истцом условий договора лизинга и переход к нему права собственности на предмет лизинга, прекращение действия договора лизинга в связи с исполнением сторонами обязательств по нему, не влияет на права и обязанности сторон по трехстороннему договору поставки оборудования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование ненадлежащего качества в размере 127527828 руб., убытков в размере 55360247 руб. 71 коп. и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление в указанной части в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Согласно положениям указанной нормы права, в частности, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
При этом, в пунктах 1.5., 1.6. договора поставки N КП-73-0103/13 от 27.06.2013, заключенного между ЗАО "Урал-Омега", ООО "Интерлизинг" и ООО Меловой завод "Шиловский" (правопреемником которого определен истец) установлено, что последний имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть данный договор с поставщиком без согласия покупателя. Все претензии, связанные с качеством, комплектностью, сроком исполнения обязанности передать товар и гарантийным обслуживанием, а также все иные претензии, которые могут быть связаны с поставленным товаром, могут направляться ему лизингополучателем (истцом) напрямую. Покупатель (ООО "Интерлизинг") не несет ответственности в связи с предъявленными претензиями по этим основаниям.
Соответственно, указанные нормы права и согласованные условия договора поставки предусматривают право истца на предъявление соответствующих требований к ответчику, в частности, основанных на ненадлежащем качестве товара.
При этом, в рамках дела N А72-4646/2017 рассмотрено требование ООО Меловой завод "Шиловский" к ЗАО "Урал-Омега" о взыскании полученных по договору поставки N КП-73-0103/13от 27.06.2013г. в качестве предоплаты денежных средств в сумме 7322172 руб. в связи с неисполнением обязанностей по проведению пусконаладочных работ, взыскании убытков в сумме 3178578 руб.84 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018г., исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018. указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-26110 ЗАО "Урал-Омега" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Соответственно, указанные положения статей 475 и 670 ГК РФ с учетом условий пунктов 1.5., 1.6. договора поставки, предоставляют лизингополучателю право на предъявление требований относительно качества и комплектности товара непосредственно к продавцу товара, действующее законодательство не предусматривает предъявление данных требований лизингополучателем при обязательном предъявлении требования о расторжении договора поставки.
При этом, исходя из предмета спора применительно к заявленным истцом денежным требованиям, первоначальным являлось установление обоснованности и правомерности доводов истца о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчиком, для установления оснований применения положений статьи 475 ГК РФ при рассмотрении спора.
В отношении денежных требований по иску претензионный порядок урегулирования спора соблюден (т.1 л.д. 89-91), указанное, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
ООО "Интерлизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено о рассматриваемом споре.
При указанных обстоятельствах, основания для оставления всех заявленных истцом требований по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.
При этом, при наличии у суда оснований для вывода о неправомерности требований истца по нормам материального права, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 06.03.2020 г. по делу N А72-13652/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 - об оставлении без рассмотрения заявленных требований о взыскании денежных средств.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А72-13652/2018 в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2019 по настоящему делу, отменить.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А72-13652/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка