Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 года №Ф06-62315/2020, А55-15793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А55-15793/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,
рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Гущину Илье Олеговичу при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019
по делу N А55-15793/2019
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1046300772110, ИНН 6318136533) Гущину Илье Олеговичу (ИНН 631800604979) о взыскании убытков в размере 899 061,04 руб., с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") Гущину Илье Олеговичу (далее - Гущин И.О., ответчик) о взыскании убытков в размере 899 061,04 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 с Гущина И.О. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взысканы убытки в размере 899 061,04 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 20 981 руб.
Ликвидатор ООО "Бриз" Гущин И.О. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба возвращена ликвидатору ООО "Бриз" Гущину И.О. ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019, Гущин И.О. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -Постановление N 99), в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
Таким образом, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом апелляционной инстанции срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции начинает исчисляться с момента вступления в законную силу обжалуемого решения и составляет два месяца.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Исходя из данных норм процессуального права, срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 по настоящему делу истек 18.01.2020, тогда как кассационная жалоба направлена ответчиком в Арбитражный суд Самарской области 09.04.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.
Согласно АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Гущин И.О. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе по настоящему делу, о принятом судом первой инстанции решении узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 20.01.2020 о возбуждении исполнительного производства N 1441/20/63040-ИП, полученного им по почте 23.01.2020.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Из материалов дела усматривается, что Гущин И.О. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начале судебного процесса по настоящему делу. Так, определение суда первой инстанции от 05.06.2020 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 44392535152236 по известному суду адресу ответчика: 443074, Самарская область, г. Самара, ул. Аэродромная, д. 48, кв. 73 (этот же адрес содержится в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бриз" (т. 1 л.д. 31), ответе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области в отношении Гущина И.О. (т. 1 л.д.214) и указан самим Гущиным И.О. в тексте кассационной жалобы), однако получено им не было в связи с истечением срока хранения письма (т. 1 л.д. 43), что означает неявку адресата за почтовым отправлением.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
В спорной ситуации анализ почтового конверта, возвращенного органом связи, позволяет сделать вывод о том, что соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены как Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, так и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
Из информации, размещенной в указанной системе, судом кассационной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2029 было опубликовано 18.10.2019.
Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения заявителя кассационной жалобы об арбитражном процессе по настоящему делу и о судебных актах, принятых судом.
Между тем, доказательств нарушения судом первой инстанции срока направления мотивированного решения либо задержки его пересылки организациями почтовой связи, как и неполучения копии судебного акта по вине арбитражного суда заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах доводы Гущина И.О. о его неосведомленности как об арбитражном процессе по делу, так и о принятом судом первой инстанции решении подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела апелляционная жалоба была возвращена Гущину И.О. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.03.2020 (т. 1 л.д. 159 (опубликовано 19.03.2020)), вместе с тем Гущин И.О. обращается в суд первой инстанции с настоящей кассационной жалобой лишь спустя 21 день (09.04.2020).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Гущина И.О. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Гущину Илье Олеговичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Гущина Ильи Олеговича от 09.04.2020 (б/н) по делу N А55-15793/2019 возвратить заявителю.
3. Возвратить Гущину Илье Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.04.2020.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 59 л., в том числе чек-ордер от 07.04.2020.
2. Справка от 15.05.2020 N ________________ на возврат госпошлины.
Судья Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка