Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62313/2020, А72-8233/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А72-8233/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Назырова Р.Ф. (доверенность от 06.12.2019),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А72-8233/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" о взыскании основного долга по договору займа от 08.12.2015 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 17.05.2019 в размере 50 030,56 руб. и с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛайн" (далее - ООО "ТехноЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (далее - ООО "НовСтрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 08.12.2015 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 17.05.2019 в размере 52 140,28 руб. и с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НовСтрой" в пользу ООО "ТехноЛайн" взыскано 350 000 руб. - основной долг; 49 493 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 17.05.2019 и взысканы проценты с 18.05.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 350 000 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; 10 986 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 08.12.2015 N 34 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается отметкой о списании денежных средств со счета, выпиской по расчетному счету.
В качестве назначения платежа указано: "оплата по договору займа б/н от 08.12.2015".
Истец 24.05.2017 направил ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов по займу и оплате пени.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку договор займа суду не представлен, то в подтверждение перечисления денежных средств заемщику в сумме 350 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 08.12.2015 N 34 с отметкой банка о списании денежных средств со счета и с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору займа б/н от 08.12.2015".
Судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. в качестве займа и удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Данная оценка не противоречит соответствующим разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015).
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены с учетом положений статей 196, 200, 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что срок возврата денежных средств сторонами не установлен, а истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа 24.05.2017.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 030,56 руб. за период с 22.07.2017 по 17.05.2019 и с 18.05.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 11372/13.
По расчету суда размер процентов за указанный период составил 49 493,84 руб. в связи с чем суды правильно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия договорных правоотношений с истцом являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Также судебными инстанциями рассмотрены и отклонены доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком 24.05.2017 претензии.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "НовСтрой".
В связи с предоставлением ООО "НовСтрой" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А72-8233/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
