Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62310/2020, А72-14014/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А72-14014/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Почанина Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А72-14014/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ОГРН 1147328002634, ИНН 7328078547) к индивидуальному предпринимателю Почанину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 307731333800012, ИНН 730800302305) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - ООО "ФРЕГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Почанину Сергею Викторовичу (далее - ИП Почанин С.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании 605 546 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Почанина С.В. в пользу ООО "ФРЕГАТ" взыскано 248 675 руб. 47 коп. неустойки, а также 15 110 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Почанин С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права, просит их отменить и принять новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки до 121 971 руб. 96 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ФРЕГАТ" (поставщик) и ИП Почаниным С.В. (покупатель) заключены договоры от 12.12.2016 N У37 и N У38 на поставку минеральных удобрений, согласно условиям пунктов 1.1. которых поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, поименованный в договоре.
При этом в пункте 5.1 указанных договоров за несвоевременную оплату товара предусмотрено начисление покупателю неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 по делу N А72-11092/2018 частично удовлетворено исковое заявление ООО "Фрегат" к ИП Почанину С.В. о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи от 12.12.2016 N У37 и N У38, а также неустойки. С Предпринимателя в пользу ООО "ФРЕГАТ" взыскана задолженность в размере 2 185 240 руб. -основной долг, а также неустойка (пени) по обоим договорам в общей сумме 337 114 руб. за период с 15.12.2017 по 01.06.2018.
Указывая на то, что оплата долга была произведена Предпринимателем в период с июня 2018 по март 2019 года, ООО "ФРЕГАТ" начислило пени (неустойку) за период с 02.06.2018 по 14.03.2019 в размере 605 546 руб., неисполнение ответчиком требования об уплате которых, изложенного в направленной в его адрес претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А72-11092/2018, признав подтвержденным факт просрочки оплаты суммы долга ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для начисления спорной неустойки, и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применили положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 248 675 руб. 47 коп.
Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности использованных судом порядка расчета неустойки и критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который верно указал в постановлении, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору добровольно, по своему усмотрению, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Ссылки стороны договора на превышение взысканного судом размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из ставки рефинансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.
В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможности дополнительного снижения неустойки, не представлено.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А72-14014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
