Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2020 года №Ф06-62307/2020, А65-4398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А65-4398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма" - Тюрина О.Б. (председатель), Липатникова М.И. (доверенность от 28.02.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Волжский" - Трофимова В.А. (директор),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А65-4398/2019
по исковому заявлению Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма" (ОГРН 1031624005016, ИНН 1656026357), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский" (ОГРН 1121690089400, ИНН 1660178680), г. Казань, о признании недействительным договора о передачи прав и обязанностей по договору водопользования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский" (далее - ООО "Волжский", общество, ответчик) о признании недействительным договора о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 по договору водопользования от 15.02.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права пользования участком акватории Куйбышевского водохранилища, в Приволжском районе, г. Казани, в районе полуострова "Локомотив"; взыскании убытков в размере 17 881 200 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ассоциация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 16.06.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю. был объявлен перерыв до 18.06.2020 в 13 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Муравьева С.Ю. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.07.2020 в 09 часов 00 минут.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 произведена замена судьи Карповой В.А. на судью Фатхутдинову А.Ф. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения судьи Карповой В.А. в отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
Представители Ассоциации, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Представитель ООО "Волжский", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола по результатам проведенного открытого аукциона от 04.02.2013 N 42 между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ) и Ассоциацией (водопользователь) заключен договор водопользования от 15.02.2013, по условиям которого истцу в пользование сроком до 15.02.2023 предоставлен участок акватории Куйбышевского водохранилища площадью 0,072 кв.км в районе полуострова Локомотив Вахитовского района г.Казани, с указанием географических координат, для размещения плавучего причала и отстоя плавательных, спортивных средств.
Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 15.02.2013 за номером 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2013-00828/00.
По договору о передаче прав и обязанностей от 16.12.2016 Ассоциация с согласия Нижне-Волжского БВУ передала ООО "Волжский" права и обязанности водопользователя по договору водопользования от 15.02.2013, о чем в государственном водном реестре 16.12.2016 сделана запись регистрации за номером 16-11.01.00.001-Х-ДРБК-Т-2016-02042/00.
Ассоциация, полагая, что договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением статьи 185.1, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данный договор был подписан не директором Ассоциации Трофимовым Андреем Владимировичем и скреплен печатью, не принадлежащей Ассоциации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Ассоциацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, что договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 является оспоримой сделкой.
Между тем судами первой и апелляционной инстанциями не принято во внимание следующее.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, и действующей на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей от 16.12.2016, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федеорации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.
Таким образом, в случае, если договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 был заключен с нарушением запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как указывалось выше, договор передачи прав и обязанностей был заключен 16.12.2016, с настоящим иском Ассоциация обратилась в арбитражный суд 19.02.2019.
При этом суды в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом того, что договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 был заключен с заинтересованностью, поскольку на момент заключения данного договора директором Ассоциации был Трофимов Андрей Владимирович, а директором ответчика являлся его сын Трофимов Вадим Андреевич, пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2017.
Таким образом, в случае если договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 был заключен с нарушен явно выраженного запрета на передачу прав и обязанностей водопользователя по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, данный договор является ничтожным и к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суды не дали оценки договору о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 на соответствие его положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в случае, если договор о передачи прав и обязанностей от 16.12.2016 был заключен с нарушением запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожной сделкой и к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который Ассоциацией не пропущен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отменить.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А65-4398/2019 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-4398/2019 отменить.
Дело N А65-4398/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка