Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62296/2020, А12-28131/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А12-28131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при участие представителя:
истца - Хисматуллина Р.Р., доверенность от 05.09.2018,
в отсутствие представителей:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А12-28131/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384, ИНН 3446003396) о взыскании денежных средств.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгограднефтемаш" (далее - ответчик, ОАО "Волгограднефтемаш") о взыскании убытков в сумме 745228,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17905 руб.
До вынесения решения от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 1583 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в сумме 743644,68 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права. Указывает на подтверждение исковых требований представленными в материалы дела доказательствами.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в заседание не явился.
Поскольку о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Волгограднефтемаш" извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя ответчика.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на перегоне Буркин-Багаевка 27.09.2015 в составе грузового поезда N 2861 (индекс 6110 612 6356) произошел сход вагона N 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов.
В связи с крушением поезда N 2861 на перегоне Буркин-Багаевка движение поездов остановлено для проведения работ по восстановлению железнодорожного полотна, устройств железнодорожной автоматики и контактной сети. Полный перерыв движения составил 10 часов 45 минут.
В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344, для расследования причин схода создана комиссия Ространснадзора.
Согласно техническому заключению комиссии Ространснадзора от 09.10.2015 указанное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицировано как крушение поезда, произошедшее по вине ОАО "Волгограднефтемаш".
Из-за перерыва в движении произошла задержка грузовых поездов и, как следствие, нарушение сроков доставки грузов по договорам перевозки с третьими лицами.
Согласно доводам истца, вследствие вышеназванного крушения 27.09.2015 поезда N 2861 им были понесены убытки в виде сумм штрафов за задержку вагонов, взысканных с него в пользу АО "РН-Транс" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104625/2016 в сумме 743644, 68 руб.
Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно положениям статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом наличия оснований для взыскания заявленных убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом ссылка истца в обоснование заявленных требований на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104625/2016 обоснованно отклонена судом, поскольку из указанного судебного акта не следует, что расходы в виде сумм штрафов за задержку вагонов понесены истцом вследствие крушения поезда N 2861.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судебное решение по делу N А40-104625/2016 лишь констатирует факт задержки вагонов по вине ОАО "РЖД", что явилось основанием для взыскания неустойки. Однако, из текста судебного акта не следует, что такая задержка произошла вследствие аварии, имевшей место 27.09.2015 по вине ОАО "Волгограднефтемаш".
Обстоятельства, приведенные в решении суда первой инстанции о задержке вагонов на конкретных станциях, в составе конкретных поездов, по определенным накладным, которые суд первой инстанции посчитал установленным, в решении по делу N А40-104625/2016 отсутствуют.
Напротив, из решения по делу N А40-104625/2016 следует, что ОАО "РЖД", как ответчиком, выдвигались разные возражения относительно причин нарушения сроков доставки грузов, а именно техническая неисправность и задержка вагонов на промежуточных станциях. Суд признал обоснованными доводы относительной технической неисправности вагонов (мотивировка отсутствует), однако за задержку на промежуточных станциях признал вину перевозчика. Все представленные ОАО "РЖД" в дело доказательства, суд признал недостаточными, как составленные в одностороннем порядке.
Как установил суд апелляционной инстанции, представленные документы, включая вступившее в силу решение, связанные с рассмотрением дела N А40-104625/2016, не содержат в себе сведений, позволяющих установить вину ОАО "Волгограднефтемаш" в нарушении ОАО "РЖД" сроков доставки грузов, послуживших основанием для взыскании с него неустойки в пользу АО "РН-Транс", а равно размера пени по указанным накладным.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что из представленных в настоящее дело доказательств невозможно установить период времени, когда могла быть задержка вагонов вследствие аварии 27.09.2015. Согласно материалам дела, в связи с крушением 27.09.2015 поезда N 2861 на перегоне Буркин-Багаевка движение поездов остановлено для проведения работ по восстановлению железнодорожного полотна, устройств железнодорожной автоматики и контактной сети. Полный перерыв движения составил 10 часов 45 минут (техническое заключение Ространснадзора).
В материалах настоящего дела также имеется постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу N А12- 24517/2016, из которого следует, что в связи с крушением поезда N 2861 к аварийно-восстановительным работам привлекались работники ОАО "РЖД" в период с 27 сентября по 29 сентября 2015 года.
Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ034575 следует, что груз принят к перевозке 25.09.2015, срок доставки 04.10.2015, груз прибыл на станцию назначения 14.10.2015.
Согласно акту общей формы от 06.10.2015 начало задержки доставки груза по накладной N ЭЖ034575 - 27.09.2015, дата окончания задержки - 06.10.2015. Причина задержки - отказы технических средств, находящихся в ведении службы пути. Представитель истца не представил пояснений относительно того, какие именно основания позволяют квалифицировать причины задержки в связи с отказом технических средств, находящихся в ведении службы пути.
Поскольку крушение грузового поезда N 2861 произошло 27.09.2015, последствия аварии устранены оперативно в течение 3 дней, однако движение, согласно технического заключения было возобновлено по истечении 10.45 ч. после аварии, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности расчета убытков за простой вагонов в течение соответственно 4,7,10,11,22 дней.
Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции, оценив совокупность представленных в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также их размер, не доказал наличие причинно-следственной связи между крушением грузового поезда на перегоне Буркин-Багаевка 27.09.2015 N 2861 и понесенными истцом убытками по решению суда в рамках дела N А40-104625/2016.
В иске отказано законно и обоснованно.
Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, учтены при принятии обжалуемого постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А12-28131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
