Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62295/2020, А12-37295/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А12-37295/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Соколова Е.В., доверенность от 07.08.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А12-37295/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, на Восточной окраине, ОГРН 1063461000261, ИНН 3448035844) заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бакеева М.И.; Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная 1); Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041); общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория левый берег реки Ижоры, д.6, корпус И, ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757) о признании незаконным действия (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" (далее - ООО "МагМайн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жуковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Жукова А.А.), которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства N 22495/18/34027-ИП, не разрешении ходатайства от 06.09.2019 исх. N 015/00383, неприменении меры принудительного исполнения в виде совершения от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенного по адресу: 404171 Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, промышленная зона N 1, участок N 18, с привлечением соответствующей организации. Кроме того, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Жукову А.А. устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя, принять меры принудительного исполнения - совершить от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенного по адресу: 404171, Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, промышленная зона N 1, участок N 18, с привлечением соответствующей специализированной организации.
Определением арбитражного суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ООО "МПП "Корунд").
Определением арбитражного суда от 17.10.2019 судом произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. на судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Бакееву М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Бакеева М.И.), на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство N 22495/18/34027-ИП.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "МагМайн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2013 по делу N А12-6282/2013 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард", суд обязал ООО "МПП "Корунд" в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.5 договоров от 23.03.2012, от 04.04.2012, от 24.04.2012, а именно: завершить работы и осуществить окончательную уборку территории проведения работ от остатков любых материалов и отходов и представить закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард" акты выполненных работ.
На основании указанного решения судом 17.07.2013 выдан исполнительный лист N АС 006561993.
Определением от 10.04.2015 по делу N А12-6282/2013 произведена замена взыскателя - ЗАО "Бишофит-Авангард" на его процессуального правопреемника ООО "МагМайн".
ООО "МагМайн" предъявило исполнительный лист к исполнению в Колпинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-
Петербургу.
Колпинским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу 15.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 19140/15/78005-ИП, которое постановлением от 21.11.2016 передано на исполнение в Светлоярский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области по месту совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой А.А. исполнительное производство N 19140/15/78005-ИП принято к производству
Светлоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, исполнительному производству присвоен номер 22495/18/34027.
В настоящее время исполнительное производство N 19140/15/78005-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Бакеевой М.И.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие, выразившееся в непривлечении специализированной организации, а также нерассмотрении ходатайства о привлечении специализированной организации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только меры принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 22495/18/34027-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие действия.
В адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа, предупреждение по статье 315 УК РФ, кроме того судебным приставом-исполнителем 13.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом-исполнителем 13.12.2018 направлено поручение в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП Московской области, а также в Оренбургский районный отдел судебных приставов УФССП Оренбургской области поручение об установлении местонахождения директора ООО "МПП "Корунд".
УФССП по Оренбургской области направлен в Светлоярский районный отдел судебных приставов акт о совершении исполнительных действий, местонахождение директора Общества не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "МПП "Корунд" по адресу регистрации не располагается и не имеет действующих расчетных счетов, что подтверждается мотивировочной частью решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу N А56-79174/2017.
Довод заявителя о необходимости привлечения специализированной организации для осуществления принудительного исполнения судебного акта судом отклонен со ссылкой на пункт 7 части 3 статьи 68, пункт 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, пункт 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014, согласно которым привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и в силу положений вышеуказанных нормативных актов осуществляется в рамках исполнения судебных актов о принудительном выселении, освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.
В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено не в рамках исполнения судебного акта, содержащего вышеуказанные требования (по публичному спору), а с целью понуждения ООО "МПП "Корунд" исполнить условия заключенных коммерческими организациями договоров - завершить работы и осуществить окончательную уборку территории проведения работ от остатков любых материалов и отходов, предоставив акты выполненных работ.
Суд указал, что мнение заявителя, что положения части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве распространяются также на судебные акты, содержащие требования об уборке мусора, не соответствует действительному содержанию статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в которой уборка строительного мусора предусмотрена как составная часть действий по сносу строений, зданий или сооружений либо их отдельных конструкций.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелись оснований для привлечения в данном случае к исполнению решения суда специализированной организации. При этом должник не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ.
Указав, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Заявитель также оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя от 06.09.2019.
В своем ходатайстве от 06.09.2019 года N 015/00383 взыскатель просил совершить от имени и за счет должника действия по уборке строительного мусора на земельном участке, расположенного по адресу: 404171, Волгоградской обл., р.п. Светлый Яр, промышленная зона N 1, участок N 18, с привлечением соответствующей специализированной организации.
Суд со ссылкой на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве указал. что законодательством предусмотрен специальный десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.
Ходатайство взыскателя от 06.09.2019 N 015/00383 поступило в Службу судебных приставов 10.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 40009733460776.
Следовательно, отметил суд, с учетом статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве указанное заявление должно было быть рассмотрено не позднее 27.09.2019.
Судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявленного ходатайство и 24.09.2019 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 34027/19/245905, которое 09.10.2019 направлено посредством почтовой связи заявителю.
Таким образом, указал суд, бездействие по не рассмотрению ходатайства от 06.09.2019 не имело место.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "МагМайн" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А12-37295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.А. Хакимов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
