Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62292/2020, А12-31693/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А12-31693/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
в отсутствие представителей сторон и лиц, привлеченных к участию в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А12-31693/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект", г. Москва (ОГРН 5087746086434) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403453072) о взыскании 4 052 727 руб. 13 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог"; администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (далее - Общество, истец) с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 4 052 727 руб. 13 коп., в том числе: 3 658 998 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.10.2016 N 452-16 на разработку проектной документации на устройство искусственного освещении на автомобильных дорогах Волгоградской области: "Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск" (в границах территории Волгоградской области) км 0 - км 5+600 (г. Волгоград); км 10+800 - км 12+300 (п. XIX Партсъезда); км 16+500 - км 17+600 (п. Соляной); "Рудня-Даниловка" км 0+000 - км 6+850 (р.п. Рудня); "М-6 "Каспий"-Большие Чапурники-Червленое" км 13+000 - км 17+900 (п. Южный); 393 728 руб. 63 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 9.2, 9.3 контракта за период с 19.01.2018 по 22.07.2019, а также 43 264 руб. - в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", администрация Волгоградской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 059 702 руб. 33 коп., из которых: 3 058 998 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.10.2016 N 452-16; 703 руб. 83 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 9.2, 9.3 государственного контракта от 12.10.2016 N 452-16; 32 659 руб. 99 коп. - в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обществом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Стороны процесса, а также лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу и отзыв, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 12.10.2016 N 452-16 на разработку проектной документации на устройство искусственного освещении на автомобильных дорогах Волгоградской области: "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" (в границах территории Волгоградской области) км 0 - км 5+600 (г. Волгоград); км 10+800 - км 2+300 (п. XIX Партсъезда); км 16+500 - км 17+600 (п. Соляной); "Рудня-Даниловка" км 0+000 - км 6+850 (рп. Рудня); "М-6 "Каспий" - Большие Чапурники - Червленое" км 13+000 - км 17+900 (п. Южный).
Проанализировав условия заключенного контракта, суды установили, что данный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В обоснование иска указано на то, что истец частично выполнил работы по контракту, в связи с чем, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017 на сумму 1 574 912 руб. 75 коп., акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2018 на сумму 1 236 076 руб. 96 коп. и на сумму 1 725 424 руб. 79 коп.
Ответчик оплатил принятые им работы за вычетом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, а именно: по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2017 на сумму выполненных работ 1 574 912 75 коп. оплачены работы на сумму 535 822 руб. 23 коп., неустойка удержана в сумме 1 039 030 руб. 52 коп.; по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2018 на сумму выполненных работ 1 236 076 руб. 96 коп. оплачены работы на сумму 187 206 руб. 14 коп., неустойка удержана в сумме 1 048 870 руб. 82 коп.; по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2018 на сумму выполненных работ 1 725 424 руб. 79 коп. оплачены работы на сумму 154 327 руб. 61 коп., неустойка удержана в сумме 1 571 097 руб. 18 коп.
В рассматриваемом случае иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно удержал неустойку за просрочку выполнения работ по заключенному контракту, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контракт заключен в соответствии с Законом о контрактной системе.
Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства и установили следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы не были выполнены истцом (подрядчиком) в установленный контрактом срок.
Письмом от 21.10.2016 N 383-МФ/16 истец просил ответчика согласовать общие технические решения, а также повторно письмом от 10.11.2016 N 413-МФ/16 запросил информацию о согласовании общих технических решений, направленных ранее письмом от 21.10.2016. Ответ направлен заказчиком только письмом от 14.11.2016 N 25/12212.
В письме от 10.11.2016 N 415-МФ/16 истец просил ответчика согласовать рассмотрение в проекте существующих линий освещения, как подлежащих демонтажу, не включая демонтажные работы в проект, согласовать замену только светильников на мостовом переходе через реку Терска автодороги "Рудня-Даниловка" км 0+000 - км 6+850 с одной стороны, предоставить информацию о категории дорог, на которых выполняется проектирование освещения, предоставить техническое задание на шкаф управления уличным освещением, не указав срок предоставления таких сведений. Ответ направлен заказчиком письмом от 30.11.2016 N 25/12998.
Письмом от 23.11.2016 N 437-МФ/16 истец просил ответчика направить исходные данные для проектирования в виде предоставлении проекта организации движения. Проект организации дорожного движения направлен заказчиком 01.12.2016.
Письмом от 02.12.2016 N 454-МФ/16 истец уведомил ответчика о наличии обстоятельств, создающих угрозу невозможности завершения работ в срок: после выполнения геодезических изысканий топографический план был направлен на согласование 30.11.2016 в указанные в письме организации. Согласования будут получены в течение 30 календарных дней, что превышает сроки исполнения обязательств по договору, без согласования топографической съемки дальнейшее выполнение работ не представляется возможным.
В письме от 12.12.2016 N 473-МФ истец просил ответчика представить информацию об однолинейной схеме КТП 2489 и КТП 2485, по опорной схеме ВЛИ-0,4 кВ от КТП 2489 и КТП 2485 с указанием марок и сечений провода, длины, параметры коммутационного аппарата (линий, от которых планируется подключение).
Письмом от 14.12.2016 N 480-МФ/16 истец сообщил ответчику о наличии обстоятельств, замедляющих ход работ, необходимо истребовать у ПАО "Волгоградоблэлектро" правоустанавливающие документы на автомобильную дорогу "Рудня - Даниловка", а у заказчика не оказалось данного документа, для решения данной проблемы необходимо получить разрешение на размещение линейного объекта, что выходит за рамки технического задания и увеличивает срок выполнения работ.
В письме от 19.12.2016 N 496-МФ/16 истец просил ответчика выдать техническое задание на разработку и определить истца разработчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории. Данное письмо было направлено уже за переделами срока выполнения работ.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло, в том числе и по вине заказчика, при чем просрочка заказчика была более продолжительной, чем подрядчика, в связи с чем, посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить удержанную заказчиком неустойку.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В дополнении к исковому заявлению истец произвел расчет неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 646 669 руб. 55 коп.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание неравный размер ответственности заказчика и подрядчика, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка повлекла за собой какие-либо негативные последствия для Комитета, правомерно снизил удержанную с истца неустойку за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом правомерно учтено, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, производимая заказчику выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права подрядчика на установление разумного размера неустойки по контракту. Спорная неустойка предусмотрена за нарушение не денежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае не применяются при уменьшении неустойки.
На основании изложенного, суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 058 998 руб. 50 коп.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 703 руб. 83 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 9.2, 9.3 названного контракта на сумму неосновательного обогащения за период с 19.01.2018 по 09.07.2019.
Арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ, ее удержания, и, соответственно зачета, в результате которого обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком по контракту прекращено, вместе с тем, признал подлежащими удовлетворению требования подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в результате применения судом к начисленной в соответствии с условиями контракта и зачтенной ответчиком сумме неустойки положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, начисления неустойки, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку по сути направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А12-31693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
