Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62289/2020, А55-8006/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А55-8006/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Конновой Л.А. (доверенность от 09.01.2020 N 5),
ответчика - Павлюк Л.Н. (доверенность от 18.04.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А55-8006/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 478 389 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "УК N 1 ЖКХ" взыскано 478 389 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 12 568 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана соразмерность платы за размещение в жилом доме телекоммуникационного оборудования предъявленному истцом размеру неосновательного обогащения, как то предусмотрено в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение назначенной судом и проведенной судебной экспертизы в отношении данного вопроса.
Полагает, что стоимость услуг по размещению оборудования за 1 узел связи не может превышать 250 руб., согласно расценкам, сложившимся в населенном пункте. Считает данный размер максимально соответствующим обычно взимаемой плате за услуги при сравнимых обстоятельствах, а плату, определенную решением общего собрания собственников,- не подлежащей применению.
Кроме того, считает, что судом необоснованно не приняты меры для примирения сторон на основе расчетов согласно экспертному заключению.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК N 1 ЖКХ" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "УК N 1 ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее - МКД) в г. Тольятти, бульвар Курчатова, д. 5, д. 7, ул. Юбилейная, д. 11, проспект Степана Разина. д. 27, д. 29, ул. Свердлова, д. 80, ул.Автостроителей, д. 72, д. 86, ул. Ворошилова, д. 20, д. 30.
Между ООО "УК N 1 ЖКХ" (управляющая организация) и ПАО "Ростелеком" (пользователь) заключен договор от 22.05.2015 N 0607/25/338-15, по условиям пункта 1.1. которого управляющая организация предоставила во временное пользование за плату часть мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, принятых на управление управляющей организацией, перечень которых приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.
По истечении срока действия договора ООО "УК N 1 ЖКХ" направило в адрес ПАО "Ростелеком" для подписания аналогичные договоры от 01.05.2016 N 33, от 01.03.2017 N 33.
Письмами от 21.04.2017 N 0607/05/4236-17 ПАО "Ростелеком" сообщило, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи с жильцами, размещение оборудования по заключенным с жильцами договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и отказал истцу в заключении договоров.
Собственниками помещений в МКД в период с 02.04.2016 по 25.04.2016 приняты решения установить плату за пользование общим имуществом в многоквартирном доме при размещении телекоммуникационного оборудования, которая состоит из стоимости площади 1 м2, занимаемого телекоммуникационным оборудованием, размещенным в местах общего пользования многоквартирного дома, в размере 585,95 рублей в месяц, стоимости 1 м.п. кабеля связи, размещенного оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома,- в размере 3,94 рублей в месяц, стоимости эксплуатации электрических сетей в местах общего пользования многоквартирного дома за 1 Квт/ч- в размере 0,64 рублей в месяц, стоимости 1 м.п. трубостоек, размещенных оператором связи в местах общего пользования многоквартирного дома,- в размере 3,94 рублей в месяц.
Также общим собранием собственников указанных МКД приняты решения поручить ООО "УК N 1 ЖКХ" от имени собственников МКД взыскивать денежные средства за пользование общим имуществом многоквартирного дома с организации, разместившей телекоммуникационное оборудование с целью предоставления услуг связи; полученные денежные средства расходовать для использования в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД.
Перечень и количество оборудования зафиксированы в актах обследования мест общего пользования и не оспариваются ответчиком.
Обращаясь в суд, ООО "УК N 1 ЖКХ" указало, что ПАО "Ростелеком", пользуясь общим имуществом МКД и отказавшись от заключения договоров, обязано было вносить плату за пользование общим имуществом МКД, однако, ее не вносило, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 478 389 руб. 12 коп.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 290, 818.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 6, 44 Закона о связи, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16- 3100, от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.08.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, и приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и установив факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и возмездность такого пользования, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания, при определении которого следует руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, в пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.
Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
При предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).
Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД и освобождать пользователя от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений в МКД в период с мая 2016 по декабрь 2018 года, на основании вышеприведенных положений в их совокупности суды пришли к верному выводу о наличии у него обязанности внесения за это платы, безотносительно заключения им отдельно договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами.
Отраженные в кассационной жалобе возражения ответчика против возложения на него обязанности по внесению платы, установленной общими собраниями собственников, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены ими.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды верно указали, что установление стоимости использования общего имущества МКД отнесено действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников МКД; вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, таким образом, при разрешении спора стороны обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, и какой либо иной размер платы подлежит применению с даты принятия общим собранием такого решения.
Доказательств признания незаконным соответствующего решения общего собрания собственников в материалы дела не представлено.
Протоколы общих собраний собственников с установленными ими тарифами направлялись ответчику вместе с договорами, от заключения которых ответчик отказался, вместе с тем, продолжил использовать места общего пользования МКД в своих интересах.
При несогласии с установленным размером платы ответчик вправе был защищать свои интересы с помощью иных правовых инструментов, в том числе путем урегулирования преддоговорных споров с истцом, либо прекращения пользования имуществом истца в добровольном порядке и пр., чего им сделано не было.
Довод кассационной жалобы о том, что обоснованность для применения размера платы, установленной решениями общего собрания собственников, опровергнута в ходе рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным.
Ссылки на расценки размещения оборудования, применяемые с иными контрагентами, верно не положены в основу выводов судов ввиду различий в характеристиках объектов размещения. Более того, стоимости размещений, на которые ссылается заявитель, существенно отличаются между собой, а также - с прежде согласованной между сторонами спора стоимостью по ранее имевшемуся между ними договору.
Указание ответчика на выводы судебной экспертизы также отклоняются судом округа ввиду того, что, как верно указано судом первой инстанции, результаты экспертного исследования в данном конкретном случае неприменимы по вышеизложенным основаниям.
При этом результаты экспертизы использовались ответчиком с целью урегулирования с истцом вопроса о заключении мирового соглашения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судами пункта 4 статьи 138 АПК РФ, а именно на то, что суд не принял надлежащие меры для примирения сторон, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку надлежащим образом оформленного заявления об утверждении мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, в течение предоставленного судом для урегулирования соответствующего вопроса срока от стороны истца не поступило.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А55-8006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
