Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62282/2020, А55-22965/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А55-22965/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
Прокина Анатолия Яковлевича - лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокина Анатолия Яковлевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А55-22965/2018
по заявлению об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витязь",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витязь" конкурсный управляющий должником Гасанова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет Прокина Анатолия Яковлевича на общую сумму 1 147 635 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками безналичные платежи ООО "Витязь" в пользу Прокина А.Я., произведенные по платежным поручениям от 28.08.2015 N 87 на сумму 150 000 руб., от 14.09.2015 N 95 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2015 N 103 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2015 N 109 на сумму 240 000 руб., от 04.04.2016 N 27 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2016 N 48 на сумму 138 000 руб., от 16.06.2016 N 54 на сумму 6 500 руб., от 17.06.2016 N 55 на сумму 205 000 руб., от 21.09.2016 N 85 на сумму 8 000 руб., от 22.09.2016 N 86 на сумму 135 руб. 83 коп.
Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Прокина А.Я. в пользу должника денежных средств в размере 1 147 635 руб. 83 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокин А.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий, Администрация городского округа Тольятти представили в суд отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании Прокин А.Я. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав Прокина А.Я., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в период с 29.08.2015 по 22.09.2016 перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 1 147 635 руб. 83 коп.
Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).
Установив, что Прокин А.Я. на момент совершения спорных платежей являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Витязь", суды признал Прокина А.Я. заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.
Установив указанные обстоятельства, отметив, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед Администрацией (мэрией) городского округа Тольятти в размере 2 810 925 руб. 09 коп., совершение спорных сделок привело к уменьшению имущества должника, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы Прокина А.Я. о том, что спорные перечисления являются возвратом ранее предоставленного должнику займа, были отклонены судами. Проанализировав представленные договоры, выписки по счетам должника, суды отметили непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставлению должнику займов в размерах, указанных в договорах временной беспроцентной финансовой помощи от учредителя от 15.01.2015 и от 20.06.2015; указали на невозможность соотнесения операций по внесению Прокиным А.Я. денежных средств на счет должника на сумму 156 000 руб. с оспариваемыми сделками и квалификации их в качестве равноценного встречного исполнения.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив безвозмездный характер спорных платежей, произведенных в пользу заинтересованного лица в условиях имеющейся задолженности перед кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупность всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А55-22965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
