Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июля 2020 года №Ф06-62280/2020, А72-1628/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А72-1628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДИКОМ" Охлопковой О.К.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А72-1628/2015
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" "ДИКОМ", ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Картонно-Бумажный комбинат" (далее - ООО "Картонно-Бумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "ДИКОМ", должник), введении процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим Добычина Максима Алексеевича, члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 заявление ООО "Картонно-Бумажный комбинат" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно-Бумажный комбинат" заменено на ООО "Арсенал +".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО "ДИКОМ" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) ООО "ДИКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского отделения РФ (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры хранения от 01.02.2019 NN 1/19,2/19, заключенные между ООО "ДИКОМ" и Барановым М.И., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Баранова М.И. вернуть 825 500 руб. в конкурсную массу ООО "ДИКОМ".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 заявление принято к производству.
Одновременно при подаче указанного заявления Банк обратился с заявлением о применении обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "ДИКОМ" осуществлять расчеты по договорам хранения от 01.02.2019 NN 1/19, 2/19, заключенным с Барановым М.И.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление Банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять заявленные обеспечительные меры.
В судебном заседании конкурсный управляющий Охлопкова О.К. оставила решение на усмотрение суда. Одновременно Охлопкова О.К. пояснила судебной коллегии, что денежные средства у должника отсутствуют, какие-либо перечисления в счет исполнения условий договоров хранения в пользу Баранова М.И. она не осуществляет.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Охлопкову О.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк сослался на отсутствие данных о финансовом положении Баранова М.И., что, по его мнению, свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Кроме того, Банк указал на то, что оспариваемые договоры заключены с лицом, не имеющим права на оказание подобного рода услуг и в случае не принятия судом обеспечительных мер может возникнуть риск невозможности возврата полученного по сделкам обратно в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве c учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), и исходил из непредоставления Банком надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия в рамках обособленного спора обеспечительных мер.
При этом суд первой инстанции указал на то, что доводы об отсутствии данных о финансовом состоянии Баранова М.И. носят предположительный характер, тогда как по смыслу статьи 64 АПК РФ предположения сторон не являются доказательствами по спору.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу в силу пункта 15 статьи 189.96 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на день начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди споров между конкурсным управляющим и кредитором по требованию кредитора, предъявленному до закрытия реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 55, для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление об их принятии.
Суды двух инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А72-1628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка