Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-62279/2020, А55-22344/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А55-22344/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Экология"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А55-22344/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Экология" к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" о взыскании 1 307 403,47 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" к акционерному обществу "Экология" о взыскании 1 213 079,70 руб.,
с участием третьих лиц: акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет", общества с ограниченной ответственностью "Сити Электрик",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Экология" (далее - АО "Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНП ТЕСЛА" (далее - ООО "МНП ТЕСЛА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 872,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 04.07.2019 в размере 11 439,83 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательств, процентов за период с 07.12.2018 по 04.07.2019 за пользование суммой аванса как коммерческим кредитом в размере 55 091,34 руб. с последующим начислением процентов на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса.
ООО "МНП ТЕСЛА", в свою очередь, также обратилось в арбитражный в суд со встречным иском о взыскании с АО "Экология" стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 28.11.2018 N 1/2018 в размере 1 213 079,70 руб.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет", общество с ограниченной ответственностью "Сити Электрик".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" Дроздову Алексею Владимировичу.
На разрешения эксперта судом поставлены следующие вопросы.
1) Является ли объем работ и материалов, предусмотренных Проектом 437/13-00-00-ЭС к договору подряда от 28.11.2018 N 1/2018, достаточным для надлежащего выполнения работ, являющихся предметом этого договора? Если нет, определить тот объем работ и материалов, которые указанным проектом не предусмотрены.
2) Возможно ли путем выполнения работ, которые являются предметом договора подряда от 28.11.2018 N 1/2018, и применения соответствующих объемов материалов в точном соответствии с Проектом 437/13-00-00-ЭС достижение того результата, который обладает свойствами, указанными в договоре подряда от 28.11.2018 N 1/2018, и соответствует необходимым нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации по состоянию на 28.11.2018?
3) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "МНП ТЕСЛА" работ (и примененных при этом материалов) в соответствии с условиями договора подряда от 28.11.2018 N 1/2018.
4) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "МНП ТЕСЛА" работ и примененных при этом материалов, которые являются дополнительными по отношению к объему работ и материалов, предусмотренных договором подряда от 28.11.2018 N 1/2018 и Проектом 437/13-00-00-ЭС.
Суд определил, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 10.04.2020 (с приложением счета на оплату и двух экземпляров акта сдачи-приемки экспертного заключения). При наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению указанного срока, он может быть продлен судом по обоснованному, мотивированному и подтвержденному ходатайству эксперта. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Экология" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 ? 87 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, взаимные требования сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 28.11.2018 N 1/2018.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему и стоимости работ, выполненных ответчиком в процессе исполнения договора, для разрешения которых требуются специальные познания, судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу, суд кассационной инстанции не вправе на данном этапе, рассматривая лишь правомерность приостановления производства по делу, переоценивать достаточность и оправданность процесса сбора доказательств судом первой инстанции.
Следует отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку при оспаривании определения суда о приостановлении производства по делу указанный судебный акт проверяется вышестоящей инстанцией исключительно с позиции законности основания для приостановления производства по делу.
Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А55-22344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
