Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62268/2020, А65-7050/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А65-7050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" ? Иксанова Р.М. по доверенности от 01.10.2019 N 83/19,
от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" ? Афониной Д.Р. по доверенности от 16.07.2019 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А65-7050/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ОГРН 1141690038225, ИНН 1657142324) о взыскании неосновательного обогащения,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ТСС ЭНЕРДЖИ", муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее - ООО "СК "Экострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - ООО "Энерготранзит", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 228 940 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
ООО "Энерготранзит" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СК "Экострой" о взыскании 1 274 953 руб. 07 коп неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А65-25589/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 дело N А65-25589/2019 объединено с делом N А65-7050/2019 для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 исковые требования ООО "СК "Экострой" удовлетворены: с ООО "Энерготранзит" в пользу ООО "СК "Экострой" взыскано 6 210 113 руб. 69 коп. основного долга, 54 050 руб. расходов по оплате госпошлины.
В порядке распределения судебных расходов взыскано с ООО "СК "Экострой" в пользу ООО "Энерготранзит" 138 189 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.
Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с ООО "Энерготранзит" в пользу ООО "СК "Экострой" 6 125 974 руб. 69 коп. основного долга.
В удовлетворении иска ООО "Энерготранзит" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по настоящему делу отменено в части:
? взыскания с ООО "Энерготранзит" в пользу ООО "СК "Экострой" 6 210 113 руб. 69 коп. основного долга, 54 050 руб. расходов по оплате госпошлины;
? распределения судебных расходов по оплате экспертизы по делу;
? произведения зачета встречных требований.
В удовлетворении иска ООО "СК "Экострой" отказано.
Судебные расходы по проведению экспертизы отнесены на ООО "Энерготранзит".
В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СК "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва ООО "Энерготранзит", проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2016 года на объекте: жилой комплекс по ул. Гвардейская ООО "СК "Экострой" выполнены для ООО "Энерготранзит" работы по прокладке (монтажу) кабельной линии 6 кВ от ячеек N 122, 422 ПС "Восточная" до РП 6 кВ.
По результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, оформлена иная исполнительно-техническая документация на весь объем работы.
Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, которые в последующем стороны оформили, подписав договор от 12.08.2016 N 37/16/84, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 31.08.2016 N 1 на общую сумму 9 590 271 руб. 40 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме.
Ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, ООО "СК "Экострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования ООО "Энерготранзит" мотивированы тем, что истцом работы по договору от 12.08.2016 N 37/16/84 выполнены не в полном объеме, а именно истец не исполнил обязанность выполнения работ по монтажу фундамента РП и монтажу РП. Разделом 2 Локальной сметы к договору предусмотрено, что стоимость указанных работ составляет 1 274 953 руб. 07 коп. Указанные работы были включены в твердую стоимость работ по договору, ООО "СК "Экострой" получило полную оплату стоимости работ по договору, однако эти работы фактически не выполнила, что следует из акта выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2019 N 1.
Исходя из основания и предмета исковых требований, суды при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицировали как подрядные, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 31.08.2016 N 1 на общую сумму 9 590 271 руб. 40 коп.
По утверждению истца, ответчик уклонился от оформления и подписания договора в отношении оставшейся части работ, в связи с чем истец сопроводительным письмом от 25.12.2018 N 4855 (спустя 2 года и 8 месяцев от даты производства работ и спустя 2 года и 4 месяца от даты подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016) направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2018 на сумму 14 639 191 руб. 99 коп.
Письмом от 29.12.2018 N 401 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания предъявленных актов, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные работы выполнены в рамках договора от 12.08.2016 N 37/16/84, по которому сторонами в полном объеме произведен расчет в соответствии с твердой ценой договора.
В целях разрешения возникших разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 17.09.2019, общая стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству кабельной линии 6 кВ от ПС "Восточная" до РП 6 кВ составляет 16 067 194 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 247 982 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Экострой", суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходил из того, что договор от 12.08.2016 N 37/16/84 был заключен сторонами не на весь объем работ, а только на часть работ, фактически выполненных истцом, в отношении объема указанного в акте выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2018 на сумму 14 639 191 руб. 99 коп. между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Вместе с тем, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Установив, что результат работ ответчиком фактически получен и представляет для него потребительскую ценность, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы должны быть оплачены заказчиком в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Экострой", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора от 12.08.2016 N 37/16/84, исходил из того, что спорные работы, предъявленные к взысканию, являются дополнительными, а не отдельными работами в рамках отдельных правоотношений, и являются предметом договора от 12.08.2016 N 37/16/84, соответственно в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор регулирует возникшие между сторонами отношения по строительству всей кабельной линии.
По условиям пункта 1.1 договора от 12.08.2016 N 37/16/84 заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами, оборудованием и из собственных и/или предоставляемых заказчиком материалов монтаж кабельной линии 6 кВ от ПС Восточная до РП на объекте "Выполнение работ по устройству сетей электроснабжения жилого комплекса по адресу: г. Казань ул. Гвардейская", в соответствии со сводным расчетом стоимости (приложение N 1) и заданиями Заказчика, в соответствии с проектной документацией.
Из буквального толкования предмета договора следует, что договор предполагает произведение работ на всей протяженности кабельной линии, от точки "А" (ПС Восточная) до точки "Б" (РП 6 кВ в ЖК по ул. Гвардейская).
Согласно пункту 2.1. договора от 12.08.2016 N 37/16/84 стоимость работ является твердой и составляет 9 590 271 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %.
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.
Поскольку подрядчик в нарушение норм статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял о необходимости проведения дополнительных работ, работ иного объема и превышении указанной в пункте 2.1 договора твердой цены работ ни при подписании договора от 12.08.2016, ни при подписании сметы, ни при сдаче выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в сумме, превышающей согласованную сторонами стоимость работ в договоре, в связи с чем признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО "СК "Экострой" о взыскании неосновательного обогащения.
В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Энерготранзит" о взыскании 1 274 953 руб. 07 коп неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение в этой части без изменения.
Проанализировав условия договора от 12.08.2016 N 37/16/84, представленные сторонами локальные сметные расчеты к договору (редакции сметы в разделе 2 отличаются друг от друга), суд пришел к выводу, что вопреки утверждению ООО "Энерготранзит" выполнение работ по монтажу фундамента РП и монтажу РП условиями договора от 12.08.2016 N 37/16/84 не предусмотрено. Условия договора в части предмета договора полностью соответствуют позициям подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 N 1 на сумму 1 274 953 руб. 07 коп. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО "Энерготранзит" отсутствовали.
Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы являются не дополнительными, а самостоятельными, объем которых согласован сторонами до заключения договора от 12.08.2016, определившим стоимость лишь части всего объема работ, выполненных истцом, отклоняются судом округа.
Из буквального толкования предмета от 12.08.2016 следует, что договор предполагает произведение работ на всей протяженности кабельной линии, от точки "А" (ПС Восточная) до точки "Б" (РП 6 кВ в ЖК по ул. Гвардейская).
Из анализа характера выполненных работ апелляционным судом с учетом выводов экспертного заключения, пояснений истца установлено, что объем работ, указанный в акте формы КС-2 от 31.08.2016 N 1 в рамках договора невозможно каким-либо образом обособить, выделить и подсчитать отдельно от заявленного к взысканию объема работ.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Доводов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Энерготранзит" кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А65-7050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
