Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62255/2020, А57-12817/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А57-12817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представителя:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Берестнева С.Н., доверенность от 18.02.2019
присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
акционерного общества "Независимая электросетевая компания" - Курбанова Р.А., доверенность от 26.02.2020, ордер от 11.06.2020 N 18
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Независимая электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020
по делу N А57-12817/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (ИНН 6450050877, ОГРН 1026402202683) о взыскании неустойки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее в связи с изменением наименования - АО "НЭСК") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") о расторжении договора от 12.12.2013 N 1391-002546, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 039 698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 108 руб.
ПАО "МРСК Волги", в свою очередь, обратилось к АО "НЭСК" со встречным иском о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2013 N 1391-002546 за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в размере 598 242,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 965 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 с ПАО "МРСК Волги", первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск также удовлетворен частично, по результатам взаимозачета в пользу с АО "НЭСК" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы денежные средства в размере 11 965 руб., распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с судебными актами в части отказа АО "НЭСК" в удовлетворении первоначального иска встречного иска и удовлетворения встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В пояснениях (отзыве) на кассационную жалобу ПАО "МРСК Волги" возражает против ее доводов.
В судебном заседании представитель АО "НЭСК" поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "МРСК Волги" - доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, приложив к иску соответствующие документы, спор между сторонами возник из следующих обстоятельств.
12.12.2013 между ЗАО "НЭСК" (далее - заявитель) и ПАО "МРСК Волги" (далее - сетевая организация) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 1391-002546 (далее по тексту - договор), приложением N 1 к которому являются технические условия присоединения энергопринимающих устройств заявителя (РП-10 кВ "Константа") к ячейке 10 кВ от Т1, Т-2 на принадлежащей ответчику ПС 110/10 кВ "Ленинская" (далее по тексту - ТУ).
В соответствии с п. 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (объекта "РП "Константа"), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом определенных договором характеристик присоединяемых энергопринимающих устройств.
Во исполнение договора сетевая организация подготовила и выдала заявителю технические условия подключения (том 1 л.д.15), которыми были определены мероприятия, подлежащие выполнению заявителем и мероприятия, подлежащие выполнению сетевой организацией, в которые дополнительным соглашением N 3 были внесены изменения в части продления срока их действия (том 1 л.д.19-20).
18.04.2016 письмом сетевая организация предложила завителю изменение технических условий с прокладкой кабельных линий через территорию иной организации ООО "СЭПО-ЗЭМ", после чего последовала переписка сторон относительно возможности их исполнения, с попыткой согласования заявителем нового варианта прохождения кабельных линий через земельный участок иного лица, которая не привела к урегулированию разногласий и не осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленные сроки (12.12.2018).
Заявитель (АО "НЭСК") направил сетевой организации письмо от 12.09.2018 N 1068 с предложением о расторжении Договора в соответствии с предложенным проектом соглашения, условия которого предусматривали возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве платы за технологическое присоединение, в размере 1 039 698 руб. (том 1 л.д.30).
В ответ на предложение истца ответчик направил письмо от 12.11.2018 N МР6/3/4048, которым согласился с расторжением Договора, но на иных условиях, чем того требовал истец. В частности, п. 4 приложенного к указанному письму проекта соглашения о расторжении Договора предусматривалось, что ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 586 578 руб. не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполнения работ). Одновременно пунктом 2 указанного проекта предлагалось определить, что ответчик оказал истцу услугу - подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на сумму 453 120 руб. (том 1 л.д.31-34)
В результате, по мнению АО "НЭСК", сторонами не достигнуто соглашение о последствиях расторжения Договора при фактическом отсутствии спора о самом его расторжении.
Полагая, что сетевой организацией допущено существенное нарушение условий договора, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) АО "НЭСК" обратилось в суд за расторжением договора, и возвратом уплаченных по договору денежных средств.
В свою очередь, полагая, что АО "НЭСК" нарушены условия договора договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 1391-002546 в части выполнения возложенного техническими условиями на АО "НЭСК" комплекса мероприятий, ПАО "МРСК Волги" обратилось со встречным заявлением о взыскании с АО "НЭСК" неустойки по пункту 17 договора.
Отказывая в удовлетворении первоначального требования о расторжении договора, суд исходил из отсутствия оснований для применения статьи 450 Гражданского кодекса, ввиду законности и обоснованности требований сетевой организации о выполнении заявителем комплекса мероприятий по согласованию прокладки кабельных линий через земельный участок иного лица в соответствии с измененными техусловиями и наличия вины заявителя, не выполнившего эти мероприятия.
Одновременно суд пришел к выводу, что расторжение договора состоялось по основаниям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, ввиду одностороннего отказа АО "НЭСК" от договора при направлении письма от 12.09.2018 другой стороне, счел изложенное также основанием отказа в иске о расторжении договора.
Этот же факт послужил основанием полагать денежные средства, внесенные заявителем сетевой организации, в качестве частичной оплаты по договору, расходами, которые при реализации права на отказ по пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса, определилих стоимость в суму 453 120 руб. заказчик должен возместить исполнителю за фактически выполненные работы (выданные технические условия), соответственно суд зачел оплаченные АО "НЭСК" суммы в счет возмещения расходов, и отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в указанной части, взыскав в пользу АО "НЭСК" разницу между внесенным авансом 1 039 698 и названной выше суммой, что составило 586 578 руб.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд счел выполненными ответчиком, до момента расторжения договора работы по подготовке и выдаче ответчику технических условий, в связи с чем их стоимость счел не подлежащей возвращению первоначальному истцу.
Также со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора заказчиком суд взыскал с АО "НЭСК" неустойку.
Между тем, судом не учтено следующее.
С учетом положений части 1 статьи 134 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", части 3 статьи 9 АПК РФ задачей суда является определение характера спорного правоотношения, предмета доказывания (обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела).
Как следует из общих положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальных положений Гражданского кодекса об отдельных видах обязательств, односторонний отказ от договора (исполнения договора, исполнения обязательств по договору), может быть предусмотрен как законом, так и договором.
Закон или договор может обуславливать или не обуславливать отказ выполнением каких-либо условий или совершением каких-либо действий, предусматривать или не предусматривать имущественные или иные последствия отказа.
Такой отказ, если он произведен правомерно, прекращает действие договора.
Между тем, кроме одностороннего отказа от договора, или отказа от договора по соглашению сторон, статья 450 Гражданского кодекса предусматривает прекращение действия договора путем расторжения его в судебном порядке по основаниям существенного нарушения обязательств одной из сторон.
Соответственно, суд при рассмотрении споров, связанных или направленных на прекращение действия договора, должен определить закон, подлежащий применению, в каждом конкретном случае.
Для определения такого закона, а следовательно, определения предмета доказывания, необходимо руководствоваться, в первую очередь, волеизъявлением стороны, обратившейся в суд.
ПАО "МРСК Волги" не подавало в суд иск о возмещении фактически произведенных расходов Обществом "НЭСК" ввиду одностороннего отказа указанного Общества письмом от 12.09.2018 от исполнения договора по основаниям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса.
Таким образом, суд, дав самостоятельную оценку указанному письму при рассмотрении иска другой стороны - иска о расторжении договора по статье 450 Гражданского кодекса, и засчитывая, по этому иску, уплаченные по договору денежные средства, как понесенные расходы, т.е. производя самостоятельную правовую квалификацию этих денежных средств, вышел за пределы предмета спора по встречному иску.
Рассмотрение указанного вопроса не входило и в предмет первоначального спора, поскольку одни лишь возражения ПАО "МРСК Волги" на расторжение договора в судебном порядке, основанные на интерпретации им содержания письма 12.09.2018 в качестве одностороннего отказа другой стороны - АО "НЭСК", не могли быть противопоставлены и послужить основанием отказа в иске о расторжении договора и отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду их зачета в обязательства АО "НЭСК".
Изложенное является самостоятельным основанием отмены судебных актов ввиду нарушения судом части 1 статьи 133 АПК РФ, части 1 статьи 168 АПК РФ, которые повлекли принятие неправильных судебных актов.
Не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права и на доказательствах по делу выводы суда и по существу первоначального иска по требованию расторжении договора.
Полагая, что АО "НЭСК" не исполнило договор в части проведения мероприятий по технологическому присоединению по собственной вине, суд не указал, какой нормой закона предусмотрено изменение первоначально выданных технических условий присоединения.
Между тем, без оценки письма от 18.04.2016 на предмет правомерности выдачи новых условий нельзя оценить и правомерность неисполнения требуемых этим письмом мероприятий, а следовательно, установить, в результате действий какой из сторон допущены те существенные нарушения, на которые указывал истец по первоначальному иску - длительное неисполнение договора, недостижение цели, на которую истец рассчитывал при заключении договора - фактического присоединения энергопринимающего устройства истца.
Далее, судом допущены ошибки при оценке доказательств в целях применения подпункта "а.2" пункта 25 Правил технологического присоединения, в силу которого распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимаюшие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Для применения указанной нормы закона следовало обратиться к доказательствам, которые определяли границы земельного участка заявителя, а следовательно, границу зоны ответственности каждой из сторон по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.
Суд указал, что границей земельного участка, на котором должны были быть расположены энергопринимающие устройства заявителя, являлись бы границы земельного участка под кабельными линиями КЛ-10 кВ, которые намеревался построить и присоединить заявитель, но не обосновал свой вывод ссылками на положения договора и нормы закона.
Между тем, в пунктах 1 и 2 договора и первоначально выданных технических условий указано энергопринимающее устройство заявителя, в отношении которого и должны определяться границы земельного участка - РП "Константа" по адресу: г. Саратов, пр.50 лет Октября, д.108.
Кабельные линии не указаны в договоре и в силу своих физических характеристик, а также понятий энергопринимающих устройств, содержащихся законодательстве об электроэнергетике, к таковым не относятся.
Так, согласно статье 1 Закона об электроэнергетике энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.
Поэтому выводы суда, определившего зону ответственности заявителя вдоль кабельных линий, не могут быть признаны основанными на доказательствах и правомерными.
Указанные выше ошибки суда повлекли и неустановление значимых по делу обстоятельств по требованию АО "НЭСК" о взыскании с АО "МРСК Волги" неосновательного обогащения, заявленного по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса - суд не определил, насколько выданные заявителю технические условия, при изменении самим же АО "МРСК Волги" этих условий, можно считать надлежащим исполнением, и каким образом подлежит применению в связи с этим пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса.
Суд, отказвая во взыскании процентов по первоначальному иску, указал на отсутствие неправомерного удержания денежных средств Обществом "МРСК Волги", что противоречит его же собственной позиции о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по результатам расторжения договора (каковым он признал направление письма от 12.09.2018), абзацу 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса и абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Указанное повлекло и ошибки при рассмотрении встречного иска - при определении вины АО "НЭСК" в просрочке исполнения обязательств по договору, суд не рассмотрел вопрос о просрочке кредитора применительно к пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса, на что направлены были, относительно встречного иска, доводы со стороны АО "НЭСК", с представлением доказательств.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные с нарушением процессуальных правил, повлекших выводы за предметом спора; при наличии, по предмету спора, противоречий выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подлежат отмене (часть 1 и 3 статьи 288 АПК РФ) с направлением дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор с заявленными предметом и основаниями первоначального и встречного иска, по результатам оценки доказательств установить наличие существенных нарушений со стороны ответчика по первоначальному иску как оснований расторжения договора, и нарушений со стороны ответчика по встречному иску, как оснований для взыскания неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А57-12817/2019 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
