Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62252/2020, А55-19810/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А55-19810/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Сурковой М.Д. (доверенность от 20.03.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А55-19810/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", г. Самара (ОГРН 1026300525855) к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", г. Самара (ОГРН 1037739332564) о понуждении передать арендуемые помещения по акту приема-передачи и взыскании 150 000 руб. расходов на ремонтные работы, 50 000 руб. штрафа и пеней,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" о взыскании 30 200 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" (далее - ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", ответчик, арендатор) о понуждении передать арендуемые помещения по акту приема-передачи и взыскании 150 000 руб. расходов на ремонтные работы, 50 000 руб. штрафа и пеней.
Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 03.09.2014 N 12-2014 аренды нежилых помещений общей площадью 330,7 кв.м (комнаты N 2, 6, 7, 8, 35, 36, 37, 38, часть комнаты N 27) по ул. Ново-Урицкого, 3 г. Самары, дополнительного соглашения от 31.01.2019 N 8 о расторжении договора аренды с 31.03.2019 и мотивированы тем, что ответчик не возвратил арендованные помещения истцу по акту приема-передачи в надлежащем исправном состоянии, в связи с чем обязан возместить истцу расходы на ремонтные работы по восстановлению арендуемых помещений, а также штраф и пени за не несвоевременное освобождение помещений, предусмотренные пунктом 5.8 договора.
Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом уточнений предъявил истцу встречный иск о взыскании 30 200 руб. убытков в виде расходов за услуги нотариуса, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, а также 40 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определениями от 30.09.2019 тот же суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск - удовлетворил.
В кассационной жалобе ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком в нарушении статей 309, 622 ГК РФ, пункту 4.1 договора арендуемые помещения не приведены в исправное состояние перед их возвратом истцу; протокол осмотра вещественных доказательств, составленный и.о. нотариуса, не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие необходимости в проведении ремонта; факт установки сплит-системы ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями; взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АПР-Сити/ТВД" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 615, 616, 622 ГК РФ, пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание наличие доказательств соответствия состояния арендованных помещений целям его использования на момент прекращения арендных отношений, признал доказанным факт уклонения истца от принятия арендованного имущества после прекращения договора аренды и освобождения ответчиком помещений, принятия им необходимых мер для возврата ответчику арендуемого имущества.
При этом судом установлено, что нежилые помещения - комнаты NN 35, 8 и часть комнаты N 27 - возвращены ответчиком истцу до обращения с иском - 30.04.2015 и 28.02.2018.
Поскольку судом установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещений от арендатора, суд отказал во взыскании пеней за несвоевременный возврат арендованных помещений, предусмотренных пунктом 5.8 договора.
Отказывая во взыскании стоимости ремонтных работ и материалов, суд, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, не признал доказанными факт причинения убытков по вине ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, признал обязанность истца, уклоняющегося от приемки арендованных помещений, возместить расходы ответчика на оплату услуг нотариуса, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договор от 30.08.2019 N 02/14 об оказании юридических услуг, акт от 02.10.2019 оказанных услуг, а также платежное поручение от 07.10.2019 N 817 об оплате этих услуг, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое необходимо на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, признал разумным и обоснованным к возмещению истцом 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.
Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в принятии арендуемого помещения вызвано нарушением ответчиком своих обязательств по возврату помещений в исправном состоянии, не является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 2).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1).
Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 17.04.2019 N 35 ответчик сообщил истцу о произведенных работах по косметическому ремонту (л.д. 122, т. 1) согласно списку требований к работам, определенным арендодателем (л.д. 131, т. 1).
В ответ на это письмо истец письмом от 19.04.2019 N 5 сообщил ответчику о необходимости произвести восстановление несущей капитальной стены при входе в арендуемое помещение, разрушение которой является следствием установки и демонтажа ответчиком сплит-системы, иных возражений в требованиях арендодателя не указано (л.д. 14, т. 1).
По факту осмотра помещений 23.04.2019 при участии нотариуса, представителей арендодателя и арендатора нотариусом составлен протокол осмотра вещественных доказательств (л.д. 128-130, т. 1), согласно которому зафиксировано отсутствие в них вещей арендатора, а также дефектов, требующих производства ремонта.
Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В связи с этим обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.
Вместе с тем надлежащих доказательств того, что повреждение внешней стены кирпичной кладки здания вызвано действиями ответчика, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Материалами дела подтверждается как факт участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и факт несения судебных расходов: договор от 30.08.2019 N 02/14 об оказании юридических услуг, акт от 02.10.2019 оказанных услуг, а также платежное поручение от 07.10.2019 N 817 об оплате оказанных юридических услуг.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с этим оснований для отказа во взыскании или уменьшения этих расходов суд не установил.
Поэтому доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов ответчика на оплату услуг представителя не являются обоснованными.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А55-19810/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи В.В. Александров
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
