Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62249/2020, А55-31430/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А55-31430/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Кормакова Г.А., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Воробьева С.А. - Крюковой Н.Н., доверенность от 14.11.2018,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А55-31430/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему Воробьеву Сергею Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола N 00416319 об административном правонарушении от 02.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Воробьев С.А.) к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, арбитражный управляющий Воробьев С.А. привлечен к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Воробьев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью.
В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего Воробьева С.А., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 по делу N A55 - 5113/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эвол-Строй" (далее - ООО "Эвол-Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воробьев С.А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу N A55-5113/2016 в отношении ООО "Эвол-Строй" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воробьев С.А. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55- 5113/2016 конкурсным управляющим должника назначен Воробьев С.А.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Управление Росреестра по Самарской области при рассмотрении жалобы администрации городского округа Тольятти (кредитор) установлено, что из публикации в ЕФРСБ от 06.12.2016 N 1462292 следует, что 29.11.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Эвол-Строй".
Сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ООО "Эвол-Строй" на 29.11.2016 в ЕФРСБ арбитражный управляющий должен был включить не позднее 15.11.2016, однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве данное сообщение в ЕФРСБ включено 16.11.2016 публикацией N 1418159. Таким образом, срок нарушен на 1 календарный день.
Из публикации в ЕФРСБ от 07.03.2017 N 1644295 следует, что 28.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Эвол-Строй".
Сообщение о назначении проведения собрания кредиторов ООО "Эвол-Строй" на 28.02.2017 в ЕФРСБ арбитражный управляющий должен был включить не позднее 14.02.2017, однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве данное сообщение в ЕФРСБ включено 15.02.2017 публикацией N 1604271. Таким образом, срок нарушен на 1 календарный день.
Управление Росреестра по Самарской области установлено, что ранее решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, по делу N А55-15149/2016 арбитражный управляющий Воробьев С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области Карловой О.А. в рамках предоставленных полномочий 02.10.2019 в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего составлен протокол N 00416319 в отношении Воробьева С.А. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Самарской области направило в Арбитражный суд Самарской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий в представленном отзыве заявленные требования признал в полном объеме, не отрицал событие и состав административного правонарушения, просил переквалифицировать действия управляющего в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.
Суд первой инстанции отметил, что как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Ссылку арбитражного управляющего Воробьева С.А. на незначительность нарушения срока публикаций в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов суд первой инстанции счел несостоятельной и отклонил, поскольку сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Воробьев С.А. обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Воробьев С.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (дело N А55-6757/2019).
Суд первой инстанции, указав, что доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Воробьев С.А. суду не представил; процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для освобождения Воробьева С.А. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом привлечения его ранее за аналогичное правонарушение не имеется, привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Воробьев С.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 86 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А55-31430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Г.А. Кормаков
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
