Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2020 года №Ф06-62241/2020, А12-31082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N А12-31082/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинэл.ру"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А12-31082/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бинэл.ру" (ИНН 7724755961, ОГРН 1107746612533) к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2014 в размере 117 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 924,26 руб. с 03.02.2015 по 01.06.2018 с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, задолженности по договору от 20.03.2017 в размере 24 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 152,90 руб. с 01.04.2018 по 01.06.2018 с последующим взысканием процентов до фактического исполнения денежного обязательства, с участием третьего лица: Вагина Алексея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бинэл.ру" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Организация) о взыскании 117 903 руб. задолженности по договору от 20.03.2014, 17 939 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 01.06.2018 с продолжением их начисления на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, 24 838 руб. задолженности по договору от 20.03.2017, 2152 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вагин Алексей Сергеевич (далее - Вагин А.С.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 20.03.2014 в сумме 97 903 руб., проценты с 03.03.2015 по 01.06.2018 в сумме 17 804,36 руб. с продолжением их начисления до фактической уплаты долга, задолженности по договору от 20.03.2017 в сумме 24 838 руб., процентов за период с 01.04.2018 по 01.06.2018 в сумме 2 152 руб. 90 коп. с продолжением их начисления до фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2019 изменил решение суда в части взыскания 17 804 руб. 36 коп. процентов, взыскал с Организации 11 330 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставил без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным установлением и исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Волгоградской области решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность условия пунктов 3.3 договоров аренды о праве ответчика (арендатора) на одностороннее расторжение договора, изменение его условий со стороной, не являющейся предпринимателем; недобросовестность действий со стороны ответчика, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение набора курсантов; утверждает, что арендатором не осуществлялось конклюдентных действий по изменению условий договора в части уменьшения размера арендной платы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между Вагиным А.С. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.03.2014 по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 219010 для использования в целях обучения вождению автомобиля на срок три года с 20.03.2014 по 20.03.2017.
Также, между Вагиным А.С. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аналогичный договор N 09/17 от 20.03.2017 в отношении автомобиля марки LADA 219010. Договор заключен на срок с 20.03.2017 по 31.12.2017. Арендная плата по договору от 20.03.2014 согласована в размере 20 000 руб. в месяц, по договору N 09/17 от 20.03.2017 - 15 000 руб. в месяц.
По условиям указанных договоров арендатор вправе, уведомив арендодателя за 10 дней, уменьшить в одностороннем порядке арендную плату, если финансовое положение арендатора ухудшилось в связи с существенным уменьшением набора курсантов (пункты 3.3).
Согласно пунктам 8.1 договоров любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
В приложении к договору N 09/17 от 20.03.2017 сторонами согласован размер платы в сумме 15 000 руб. в месяц.
Вагин А.С. 09.12.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договорам от 20.03.2014 и от 20.03.2017, а также указанием на обращение за взыскание долга и процентов в судебном порядке в случае их неоплаты добровольно.
В последующем между Вагиным А.С. (цедент) и ООО "Бинэл.ру" (цессионарий) 07.03.2018 заключен договор уступки права требования к ВОООО "ВОА" суммы основного долга по договору от 20.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашением от 07.03.2018 N 1 в договор уступки от 07.03.2018 внесены изменения, в соответствии с которым Вагин А.С. передает, а ООО "Бинэл.ру" принимает право требования к ВОООО "ВОА" суммы основного долга и суммы процентов по договорам от 20.03.2014 и от 20.03.2017.
Истец 08.03.2018 направил ответчику претензию об уплате суммы долга по договорам от 20.03.2014 и 20.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец документально не подтвердил наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.
Судами установлено, что Вагин А.С. был уведомлен о реализации арендатором предоставленного по условиям договора права на уменьшение арендной платы. Так, он принимал участие в заседаниях Президиума ответчика в качестве члена Президиума по вопросам снижения арендной платы по заключенным с ним договорам, проголосовав "за" такое снижение; при этом решения Президиума не оспаривал, как и условия пункта 3.3 договоров аренды, принимал арендную плату от ответчика в пониженном размере.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В указанных разъяснениях отмечено, что акцептом в форме конклюдентных действий признается внесение арендатором арендной платы по новым ставкам, предложенным арендодателем.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь указанными разъяснениями, пришли к выводу, что принятие Вагиным А.С. арендной платы в уменьшенном размере на протяжении длительного периода времени при отсутствии возражений свидетельствует о его согласии на внесение изменений в спорные договоры в части установления арендной платы в уменьшенном размере. При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции в постановлении от 13.08.2019, с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены кассационной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства правомерности уменьшения ответчиком арендной платы установлены судами при правильном применении норм права и разъясняющих их актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А12-31082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка