Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2020 года №Ф06-62221/2020, А55-9623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А55-9623/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А55-9623/2018
по заявлению Саморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" о взыскании судебных расходов по заявлению Саморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (ОГРН 1166451055781, ИНН 6455065718) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пряникова Анатолия Олеговича, Нестерова Владимира Васильевича, Денисова Владимира Аркадьевича, Денисовой Ларисы Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
саморегулируемая организация Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (далее - Некоммерческое объединение кадастровых инженеров, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о приостановлении осуществления кадастрового учета от 10.04.2018 N 63-0-1-176/3350/2018-67 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101037:15, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Володарского, 62; понуждении Управления Росреестра по Самарской области осуществить кадастровый учет изменений вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Пряников Анатолий Олегович, г. Сызрань Самарской области, Нестеров Владимир Васильевич, г. Сызрань Самарской области, Денисов Владимир Аркадьевич, г. Сызрань Самарской области, Денисова Лариса Ивановна, г. Сызрань Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 306-ЭС19-6118 отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Некоммерческое объединение кадастровых инженеров 02.08.2019 обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 106 600 руб., ссылаясь на договор возмездного оказания услуг от 14.03.2018 N гку/арб/64, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Проспект Консалтинг" (далее - общество "Проспект Консалтинг").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления Некоммерческого объединения кадастровых инженеров о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Некоммерческое объединение кадастровых инженеров просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, требование о взыскании 106 600 руб. судебных расходов удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с несением расходов.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 30.06.2020 объявлен перерыв до 07.07.2020 16 часов 00 минут.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование факта несения судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 14.03.2018 N гку/арб/64, заключенный Некоммерческим объединением кадастровых инженеров (Заказчик) с обществом "Проспект Консалтинг" (Исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является юридическое обеспечение интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области (иных судах иных инстанциях, если приемлемо) в судебном процессе, связанным с признанием незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101037:15, расположенного: Самарская область, г. Сызрань, ул. Володарского, 62 по заявлению о кадастровом учете изменений N 63-0-1-176/3350/2018-67.
В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязан произвести анализ представленных документов, оказать соответствующие консультации, изучить документы, провести правовую экспертизу документов по существу дела/спора, подготовить заявление в арбитражный суд, подготовить иные документы для представления в суд любой инстанции, непосредственно участвовать в судебном процессе суда первой инстанции, составить апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, составить кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.
В пункте 3.2.3 в обязанности Заказчика вменена выдача Исполнителю, а равно указанному Исполнителем третьему(-им) лицу(-ам) доверенности на представление интересов Заказчика в судебных и иных органах.
Заказчик - Некоммерческое объединение кадастровых инженеров в соответствии с условиями названного пункта 3.2.3 договора выдал 20.03.2018 доверенность Беликову В.В.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (заявление об уточнении заявленных требований, возражения на отзывы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, ходатайства и дополнения к заявлению) все они подписаны Беликовым В.В., действующим на основании доверенности от 20.03.2018.
Таким образом, фактически услуги оказаны представителем Беликовым В.В. по выданной в соответствии с условиями договора доверенности от 20.03.2018.
Полагая, что в представленном договоре возмездного оказания услуг от 14.03.2018 N гку/арб/64 и в акте выполненных работ/оказанных услуг от 29.04.2019, подписанном Заказчиком и Исполнителем, отсутствует информация о том, что Беликов В.В. является сотрудником Исполнителя - общества "Проспект Консалтинг", суд определением от 19.09.2019 предложил представить Некоммерческому объединению кадастровых инженеров документы подтверждающие, что Беликов В.Ф. является сотрудником общества "Проспект Консалтинг", а также прейскурант оказания услуг общества "Проспект Консалтинг".
Прейскурант общества "Проспект Консалтинг" не представлен, однако в возражениях от 18.09.2019 на отзыв Управления Росреестра по Самарской области заявителем указано, что прейскурант общества "Проспект Консалтинг" содержит цену, равную минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, определенным решением Совета ПАСО от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".
Непредставление указанных документов (прейскуранта общества "Проспект Консалтинг", доказательств того, что Беликов В.Ф. является сотрудником общества "Проспект Консалтинг"), послужило суду основанием для вывода о том, что доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, стороной, требующей возмещения указанных расходов, не представлены (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривавший заявление о возмещении судебных расходов, отказал в приобщении к материалам дела представленных 03.03.2020 Некоммерческим объединением кадастровых инженеров дополнительных доказательств, а именно, копии письма общества "Проспект Консалтинг" от 17.02.2020, выписки из договора поручения от 16.03.2018 (составлена 17.02.2020), копии конверта со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", указав на то, что лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов, о недоказанности связи между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом, сделанные при рассмотрении заявления Некоммерческого объединения кадастровых инженеров о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Самарской области, не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам спора, основаны на неполной оценке представленных доказательств.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя, кроме договора возмездного оказания услуг от 14.03.2018 N гку/арб/64, представлен акт выполненных работ/оказанных услуг от 29.04.2019, платежное поручение от 02.08.2019 N 280 на сумму 106 000 руб.
Акт выполненных работ/оказанных услуг от 29.04.2019 содержит ссылку на договор возмездного оказания услуг от 14.03.2018 N гку/арб/64, номер арбитражного дела в связи с которым оказаны услуги (N А55-9623/2018), полную расшифровку совершенных при оказании услуг действий, оказанных услуг с указанием цены с разбивкой по конкретной услуге (совершенному действию), коэффициент сложности дела, отметку о выполнении; подписан Заказчиком и Исполнителем, скреплен их печатями.
Согласно платежному поручению от 02.08.2019 N 280 на сумму 106 000 руб. Заказчик перечислил со своего расчетного счета в Волжском Банке ПАО Сбербанк на расчетный счет Исполнителя в этом же банке оплату по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2018 N гку/арб/64 на сумму 106 000 руб. с указанием в назначении платежа полных реквизитов названного договора.
Платежное поручение от 02.08.2019 N 280 на сумму 106 000 руб. полностью соответствует требованиям к оформлению платежных документов, содержит отметку ПАО Сбербанк о списании указанных денежных средств со счета плательщика 02.08.2019.
В связи с изложенным, выводы суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности несения заявителем расходов на оказание услуг, опровергается фактом наличия в материалах дела документов, в том числе платежного документа с отметкой банка.
Между тем, указанным документам суд первой инстанции правовую оценку не дал. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.
В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Содержание обжалуемых судебных актов не соответствует указанным требованиям.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неисследовании доводов заявителя, и представленных в обоснование этих доводов доказательств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов в размере 106 000 рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 о распределении судебных расходов по делу N А55-9623/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу отменить. Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи С.Ю. Муравьев
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка