Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года №Ф06-62213/2020, А06-12559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А06-12559/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"
на решение арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А06-12559/2018
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Истейт проджект",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АЭСК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее -ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 28.06.2013 N 1675 за май 2017 года в сумме 1 541 743,23 руб., неустойки за период с 19.06.2017 по 15.12.2018 в сумме 483 785,44 руб., неустойки за период с 16.12.2018 по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемой на сумму задолженности за май 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на день соответствующего периода, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, заявленные требования удовлетворены частично: взыскана задолженность за май 2017г. в сумме 1 529 933, 85 руб., неустойка за период с 19.06.2017г. по 15.12.2018г. в сумме 464 158,39 руб., неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисляемая на сумму задолженности начиная с 16.12.2018г. по день фактического погашения задолженности, государственная пошлина в сумме 32 616 рублей, в остальной части исковых требований - отказано.
Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него спорной задолженности по оплате потерь, в отношении которых за спорный период - май 2017 возникли разногласия - связанным с покупкой потерь ответчиком у ООО "Истейт Проджект", а также в отношении потерь лица, не оказывавшего услуги по передаче - ООО "АДСК".
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматриваются в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ПАО "АЭСК" (поставщик) и ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации от 28.06.2013 N 1675.
Согласно условиям договора, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при её передаче потребителям ГП по сетям потребителя в количестве, определяемом пунктами 5.1 и 5.2 договора.
Неисполнение потребителем обязательства по оплате ответчиком потерь в сумме 1 541 473,23 руб. послужило основанием обращения поставщика в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяющих содержание обязательств в правоотношениях по компенсации потерь, порядок определения объема и стоимости потерь.
Суды установили, что ПАО "МРСК Юга" является сетевой организацией, оказывающей на территории города Астрахани и Астраханской области услуги по передаче электроэнергии, в процессе оказания которых возникают потери, подлежащие компенсации путем приобретения соответствующих объемов электроэнергии и оплаты их стоимости сетевой организацией, в силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии у гарантирующего поставщика.
Предметом разногласий, послуживших основанием обращения поставщика в суд, являются несогласие ПАО "МРСК Юга" с предъявленными ему поставщиком объемами потерь, подлежащих приобретению у истца, по двум спорным позициям из акта о технологическом расходе электрической энергии за май 2017.
Отрицая основания включения в объемы потерь по договору с истцом 541 099 кВт.ч на сумму 53 149 399,36 руб., ответчик ссылался на тот факт, что приобрел их по отдельному договору от 31.03.2017 N 30001701002509 у другого поставщика ООО "Истейт проджект".
Оценивая правомерность включения в исковые требования названных объемов и не принимая возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потери приобретаются у гарантирующего поставщика, каковым ООО "Истейт проджект" не являлось. Право приобретения сетевой организацией потерь у сторонних производителей электрической энергии пункт 128 Правил связывает с фактом оборудования всех своих объектов электросетевого хозяйства приборами учета, которые позволяют измерять почасовые объемы электрической энергии и только при условии заключения такого договора в отношении всех объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Таким образом, одновременная покупка электроэнергии в целях компенсации потерь у двух производителей исключена, а возможность покупки целиком не у гарантирующего поставщика, а не иной организации-производителя ограничена названными выше условиями. Доказательств их соблюдения ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного суды обоснованно заключили, что факт приобретения части потерь в одном расчетном периоде у сторонней организации, а остальных - у истца по настоящему делу исключается, как с правовой, так и с фактической стороны.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для такого вывода ввиду преюдициального характера обстоятельств, установленных в деле N А06-9750/2017.
Между тем, указанный довод получил оценку судов.
В названном деле с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Истейт проджект" в порядке удовлетворения первоначального иска взыскана задолженность по договору поставки от 31.03.2017 N 30001701002509 за период май-август 2017 и отказано в признании ничтожной сделкой названного договора по встречному иску.
Истец по настоящему делу участником судебного разбирательства в деле N А06-9750/2017 не являлся, следовательно, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение в его правоотношениях с ответчиком, и оснований применения части 2 статьи 69 АПК РФ, по кругу лиц, не имеется.
Оснований полагать имеющим правовое значение для настоящего дела
факта частичного совпадения периода, за который взыскивается задолженность; идентичность (по утверждению заявителя кассационной жалобы), объемов за май 2017, фигурирующих в двух делах, не имеется, поскольку компенсация потерь является не только фактической, но и правовой категорией, подчинена нормативно определенным требованиям, и не может быть сведена сугубо к математическим расчетам.
Заключение договора, как следует из судебных актов по делу N А06-9750/2017 было связано с фактическим перетоком электроэнергии в сеть ПАО "МРСК "Юга" от газопоршневой электростанции истца, в отношении чего ПАО "МРСК "Юга", должен был провести, но не провел технических мероприятий по прекращению перетока, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции в настоящем деле, указывая, что оформляющий эти отношения договор фактически договором на покупку потерь не является.
Изложенное дает основания считать два спора не имеющими пересечения и по предмету требований, что также проверялось и судом апелляционной инстанции, в том числе, с истребованием дела А06-9750/2017.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований уменьшения фактических потерь электрической энергии, приобретаемых у ответчика, на объёмы электрической энергии (мощности), приобретаемой у ООО "Истейт проджект".
Вследствие чего, суды правомерно отразили в судебных актах, что приобретённая ответчиком у третьего лица в спорный период электрическая энергия по договору N 30001701002509 не изменяет объём фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, приобретаемых им у истца.
Второй спорной позицией явилось включение истцом в потери объема 51874 кВт.ч стоимостью 133 463,94 руб., как бездоговорного потребления по ООО "АДСК".
Суд первой инстанции, поскольку ответчик не оспаривал квалификацию потребления, как бездоговорного, исходил из этого обстоятельства, согласился с расчетом истца частично, поскольку пункт 179 Основных положений указывает, что при непригодности приборов учета объем электроэнергии должен определяться сетевой организацией расчетным способом по пункту 166. Суд пересчитал объем отпущенной в целях компенсации потерь электроэнергии по данному потребителю и счел обоснованным требование истца об оплате этого объема ответчиком, на которого возложил ответственность за указанное бездоговорное потребление.
В суде апелляционной и кассационной инстанции ответчик ссылался на косвенные письменные свидетельства о существовании неких договорных отношений между МНУ БУ ЖЭК - субабонентом ООО "АДСК" и ООО "АДСК" и истцом, и в обоснование вновь заявленной позиции, полагая, что в силу этого ООО "АДСК" - лицо, допустившее бездоговорное потребление своим субабонентом (МНУ БУ ЖЭК), несет самостоятельную имущественную ответственность по этому факту в силу пункта 196 Основных положений и пункта 129 Правил N 442.
Между тем, при наличии прямых доказательств ответчик имел возможность оспаривать иное - квалификацию потребления субабонентом, как бездоговорного, но ответчик этого не предпринял. Суд по своей инициативе подвергать сомнению такого рода квалификацию при признании сторонами объема, как бездоговорного, и наличии спора лишь в отношении субъекта, который несет имущественную ответственность в указанных объемах, оснований не имел.
Противоречивы пояснения заявителя жалобы - утверждается, что МНУ БУ ЖЭК - субабонент ООО "АДСК", одновременно приводятся сведения о его исключении ЕГРЮЛ задолго до спорного периода; указывается на наличие договоров безвозмездного пользования между ответчиком и ООО "АДСК" без указания на доказательственное их значение для дела.
Поэтому, проверяя доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что его ссылки на косвенные доказательства правового значения не имеют.
Бездоговорное потребление включается в потери, которые сетевая организация обязана покупать у поставщика, в любом случае, вне зависимости от того, взыщет их стоимость с собственника энергопринимающих устройств сетевая организация или нет, и взыщет ли их стоимость с непосредственного потребителя собственник энергопринимающего устройства - довод заявителя жалобы о том, что имущественная ответственность должна быть возложена истцом непосредственно на ООО "АДСК" не соответствует пункту 196 Основных положений.
Ссылки в кассационной жалобе на неверный расчет судом объема и стоимости потерь по указанной спорной позиции не сопровождены контррасчетом.
В целом вышеназванные доводы направлены на переоценку доказательств и установление судом кассационной инстанции обстоятельств иным образом, чем установили суды, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А06-12559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка