Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62203/2020, А55-27157/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А55-27157/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом"
на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А55-27157/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом", г. Самара (ОГРН 1076311002481, ИНН 6311095616) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, г. Самара (ОГРН 1026300969485, ИНН 6315831345) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома, третье лицо: муниципальное образование городского округа Самара в лице администрации городского округа Самара, г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Добродом" (далее - ООО "Добродом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - ответчик) о взыскании 55 591 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченного долга за содержание своего помещения и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2017 по 30.10.2018, 15 559 руб. 07 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.04.2017 по 11.08.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 55 591 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.10.2018, 15 022 руб. 55 коп. пени за период с 11.04.2017 по 11.08.2019, а также 2825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования и требования о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Определением от 15.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив размер пени до 14 280 руб. 65 коп. в связи с понижением ставки рефинансирования до 6,25%, представил уточненный расчет. Также настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 отменено на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.
С ответчика в пользу истца взыскано 55 591 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 14 280 руб. 65 коп. пени. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части распределения расходов на оплату услуг представителя, ООО "Добродом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы, указывая, что Озерова Т.Б. является индивидуальным предпринимателем, оказывает истцу услуги на основании договора возмездного оказания услуг.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самара, ул. Коммунистическая, д. 7 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2015, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.06.2015.
В указанном доме ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 3 площадью 44 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не производит оплату на содержание принадлежащего ему помещения и на содержание общего имущества дома, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 55 591 руб. 95 коп. за период с 01.03.2017 по 30.10.2018.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основной задолженности в виде неосновательного обогащения и законной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой законной неустойки.
Постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, взыскания неосновательного обогащения и законной неустойки сторонами не оспаривается.
Также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2019, заключенный между истцом и ИП Озеровой Т.Б., расходный кассовый ордер от 20.05.2015 N 113 на сумму 50 000 руб., квитанции об оплате налоговых платежей.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что Озерова Т.Б. является штатным сотрудником истца, что подтверждается распечаткой с сайта кк-добродом.рф/about/.
В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла указанные расходы в связи с защитой своих прав в суде. Если же участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.
Поскольку представитель истца является его штатным работником, заявление истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой его услуг в размере 50 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А55-27157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
