Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62200/2020, А55-25848/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А55-25848/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (без вызова сторон),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А55-25848/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1077763582544, ИНН 7724643070) к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (ОГРН 1066312051486, ИНН 6312066262) о взыскании долга и процентов,
при участии третьего лица: федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" (далее - АО "Центральное ПГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (далее - ООО "Техтрансстрой", ответчик) о взыскании 299 652 руб. 59 коп. долга, 25 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.06.2018 по 09.08.2019, с 10.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, принятом в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 08.11.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.
ООО "Техтрансстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что по условиям договора оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от застройщика, между тем, финансирование работ прекращено; указывает, что спорные работ не входили в состав работ первого этапа проектирования и не являлись предмет экспертного исследования, по результатам которого ответчиком получено и передано застройщику положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".
АО "Центральное ПГО" представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по государственному контракту от 31.05.2017 N 43 между ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (застройщик) и ООО "Техтрансстрой" (заказчик), заказчик заключил с АО "Центральное ПГО" (исполнитель) договор (субподряда) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла" от 23.10.2017 N 220.
По условиям договора исполнитель обязуется на условии настоящего договора, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору) выполнить гидрогеологические работы, кустовую откачку и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 498 263 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что фактически выполненные работы исполнитель сдает заказчику в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ (приложение N 3 к договору). Сдача-приемка фактически выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ с приложением счетов-фактур и счетов. В счетах и счетах-фактурах выполнение работ подтверждается представлением исполнителем заказчику рабочих материалов, промежуточных и итоговых отчетов, проектной и сметной документации, а также иных материалов, подтверждающих выполнение конкретного объема работ. Оплата по договору осуществляется в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ за вычетом суммы в размере 20 % от стоимости выполненных работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктами 3.7, 3.8 договора установлено, что оплата по отчетному периоду производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4. договора при условии поступления соответствующих денежных средств от застройщика по заключенному государственному контракту от 31.05.2017 N 43. Окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа работ осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.
В подтверждение выполненных работ по указанному договору истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 498 263 руб., подписанный сторонами без замечаний.
Ответчик выполненные работы оплатил частично. Задолженность ответчика составляет 299 652 руб. 59 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.
7 мая 2018 года на основании отчетной документации, являющейся результатом выполненных истцом работ по договору, получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" N 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 по объекту "Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап", что не оспаривалось ответчиком.
Претензией от 20.03.2019 N 02/357 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и неустойку. Письмом от 01.04.2019 исх. N 241 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность после подписания застройщиком акта завершения работ по первому этапу и оплаты 20 % от стоимости выполненных работ.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 23.10.2017 N 220, акты сдачи-приемки работ, установив факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, отсутствие доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Полагая указанные выводы судов необоснованными, ответчик ссылался на то, что по условиям договора оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от застройщика.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика на отсутствие финансирования со стороны ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" по государственному контракту от 31.05.2017 N 43, что подтверждается арбитражным делом N А40-312885/2018, в рамках которого заказчик обратился с иском к застройщику о взыскании задолженности по контракту, подлежат отклонению.
Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 498 263 руб. подписан сторонами, положительное заключение государственной экспертизы получено 07.05.2018, следовательно, заказчику ничто не препятствовало в разумные сроки обратиться с претензией в адрес застройщика и в последующем в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав, в том числе истребовать задолженность по контракту от 31.05.2017 N 43, однако с соответствующими требованиями заказчик обратился в суд лишь в декабре 2018 года (дело N А40-312885/2018).
При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты следует признать наступившим.
Иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорные работ не входили в состав работ первого этапа проектирования и не являлись предмет экспертного исследования, по результатам которого ответчиком получено и передано застройщику положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы", ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного и с учетом положений статей 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ по рассматриваемому договору, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 299 652 руб. 59 коп. и 25 423 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.06.2018 по 09.08.2019, а также с 10.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга удовлетворены судами правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А55-25848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
