Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2020 года №Ф06-62189/2020, А49-5375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А49-5375/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А49-5375/2019
по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Камаевское" (ОГРН 1025801087520, ИНН 5820000279) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Камаевское" (далее - ФГУП "Камаевское", предприятие) задолженности за период с 2015 года по 31.12.2018 по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 08.09.2010 N 487 в сумме 3 072 839 руб. 75 коп.
До рассмотрения дела по существу спора, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования МТУ Росимущества оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе МТУ Росимущества, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что в платежных поручениях в назначении платежа отсутствует период времени, за который осуществляется оплата, в связи с чем произведенные ответчиком платежи не являются подтверждением оплаты за период с 01.03.2015 по 31.12.2018, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Камаевское" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФГУП "Камаевское" является правопреемником опытно-производственного хозяйства (ОПХ) "Камаевское".
На основании постановления администрации Лопатинского района Пензенской области от 07.12.1992 N 228 ОПХ "Камаевское" в постоянное (бессрочное) пользование переданы земли общей площадью 8 844 га, в том числе земли сельхозугодий площадью 8283 га, прочие земли площадью 858 га.
ОПХ "Камаевское" выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землями площадью 8844 га.
ГУП ОПХ "Камаевское" обратилось с заявлениями от 09.12.2006 и 27.02.2007 к главе администрации Лопатинского района Пензенской области об утверждении результатов межевания, внесения уточнений по результатам межевания и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, и предоставления их в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет.
Главой местного самоуправления Лопатинского района Пензенской области вынесены постановления от 19.12.2006 N 229 и от 27.02.2007 N 45 "Об утверждении материалов межевания земельных участков и предоставления их в аренду государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство "Камаевское", которыми прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ "Камаевское" и решено передать земельные участки в аренду (постановление от 27.02.2007 N 45).
На основании подпункта 15 пункта 1 постановления Главы местного самоуправления Лопатинского района Пензенской области от 27.02.2007 N 45 "Об утверждении материалов межевания земельных участков и предоставления их в аренду ГУП ОПХ "Камаевское" вынесено постановление администрации Лопатинского района Пензенской области вынесено от 20.10.2009 N 274 "Об уточнении земельных участков, находящхся в арендном пользовании, государственного унитарного предприятия ОПХ "Камаевское".
Согласно постановлению от 20.10.2009 N 274 "Об уточнении земельных участков, находящхся в арендном пользовании, государственного унитарного предприятия ОПХ "Камаевское" предприятию предоставлены в аренду земельные участки по следующим адресам:
- примерно в 6620 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 13 719 + / - 1025 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:5, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694382);
- примерно в 6 200 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 11 269 + / - 929 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:6, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694381);
- примерно в 5700 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 10 384 + / - 892 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:7, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694380);
- примерно в 720 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 6 543 982 + / - 22 384 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490303:37, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694378);
- примерно в 1150 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 6 883 124 + / - 22 956 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490303:38, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694379);
- примерно в 620 м по направлению на северо-запад от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 426 002 + / - 5711 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490303:36, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694377);
- примерно в 500 м по направлению на север от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 6 563 759 + / - 22 417 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490303:35, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694376);
- примерно в 3500 м по направлению на восток от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Камаевка, ул. Молодежная, 7, площадью 123 224 + / - 3072 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:480102:161, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694393);
- примерно в 5000 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 18 652 + / - 1195 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:8, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694388);
- примерно в 780 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 195 955 + / - 3873 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:491301:1, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694387);
- примерно в 760 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 34 721 + / - 1 630 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490303:39, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694386);
- примерно в 6 450 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 4587 + / - 593 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:3, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694384);
- примерно в 4370 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 18 096 + / - 1177 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:4, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694383);
- примерно в 6320 м по направлению на юг от ориентира здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Лопатинский район, с. Верешим, ул. Заречная, 27, площадью 16 546 + / - 1 126 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:15:490801:2, для сельскохозяйственного производства (свидетельство о государственной регистрации права собственности РФ от 27.01.2010 серии 58АА N 694385).
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками переоформлено ответчиком на право аренды земельных участков.
В отношении названных земельных участков 27.01.2010 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
На основании распоряжения от 27.05.2010 N 165-р "О предоставлении в аренду ФГУП "Камаевское" земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации" между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ФГУП "Камаевское" заключен договор аренды от 08.06.2010 N 487 земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Условия договора, предусмотренные разделом 5 Договора, распространяются на отношения сторон с 27.01.2010.
Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.
ТУ Росимущества направило в адрес предприятия претензию от 14.03.2019 N 3296 с требованием оплатить задолженность за период с 2015 года по 31.12.2018 в сумме 3 072 839 руб. 75 коп.
Неисполнение предприятием требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что в данном случае годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с учетом срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был 7 установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
В данном случае договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем арендная плата по договору является регулируемой.
Судами двух инстанций установлено, что спорные земельные участки принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии переоформлено на право аренды.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы должен исчисляться из расчета 2 % и 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН - земельный участок с кадастровым номером 58:15:0491301:1 относится к землям населенных пунктов, в связи с чем истец исчислил размер арендной платы за 2016, 2017 и 2018 годы, исходя из 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения составит сумму 78 936 руб. 56 коп. в год и за земли поселений (земельный участок с кадастровым номером 58:15:0491301:1) из расчета 2 % от кадастровой стоимости - 7524 руб. 67 коп. в год.
Размер арендной платы за 2016, 2017 и 2018 годы, исчисленный как 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения составляет 78 936 руб. 56 коп. в год и за земли поселений (земельный участок с кадастровым номером 58:15:0491301:1) из расчета 2 % от кадастровой стоимости - 7524 руб. 67 коп. в год.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2017 по делу N А49-5187/2017 по иску МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с ФГУП "Камаевское" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 64 026 руб. 24 коп., а также неустойка в сумме 3110 руб. 61 коп.
Разрешая спор, судебные инстанции по указанному делу установили, что ФГУП "Камаевское" является универсальным правопреемником ГУП опытно-производственного хозяйства (ОПХ) "Камаевское", которому в 1992 году был предоставлен земельный участок общей площадью 8844 Га, в том числе земли сельхозугодий 8283 Га, впоследствии в целях переоформления указанного ограниченного права 01.04.2017 между администрацией и ФГУП "Камаевское" был заключен договор аренды, в свзяи с чем при взыскании арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подлежали применения правила абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающие пределы арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемых участков, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах, поскольку факт универсального правопреемства и заключения ФГУП "Камаевское" договора аренды от 08.06.2010 N 487 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не подлежит повторной оценке, и установленные при рассмотрении другого дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Данные обстоятельства не оспариваются и уполномоченным органом.
При определении размера задолженности за 2016 год судебные инстанции правомерно учли платежные поручения от 15.03.2017 N 51 на сумму 400 000 руб., от 31.03.2016 N 55 на сумму 315 000 руб., от 30.03.2017 N 77 на сумму 133 768 руб. 44 коп., в качестве платежей за спорный период.
Доводы уполномоченного органа о том, что указанные платежи должны относиться к предшествующему периоду задолженности, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015) и пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила указанной нормы применяются к любым однородным обязательствам, независимо от основания возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникших из разных договоров, так и из одного договора.
В пункте 41 указанного постановления также указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Таким образом, кредитор в случае отсутствия указаний должника вправе учесть исполнение за предшествующий период, в пределах срока исковой давности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/2012 было отмечено, что если ответчик представил доказательства уплаты денежных средств истцу, то они не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательства, на основании которого заявлен рассматривающийся иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства, в счет исполнения которого подлежит зачету представленная ответчиком плата.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2019 уполномоченному органу было предложено предоставить доказательства учета спорных платежей иных обязательств ответчика, в рамках того же договора аренды или иных обязательств.
В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для учета спорных платежей, перечисленных предприятием по договору аренды от 08.06.2010 N 487 в счет иных однородных обязательств должника в пределах срока исковой давности.
Необходимо отметить, что указанные платежи осуществлялись арендатором в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, а именно за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию задолженность у предприятия отсутствует ввиду внесения ее ответчиком в большем размере, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по спорному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 31.12.2015.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Суды двух инстанций, установив, что исковые требования предъявлены истцом 08.05.2019, основываясь на вышеназванных нормах закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенных в пунктах 15, 24, 25, 26, пришли к выводу о пропуске истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за 2015 год.
В кассационной жалобе уполномоченного органа не содержится доводов относительно неправильного применения судом положений статьи 196 ГК РФ и отказа по этим основаниям во взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 31.12.2015, что свидетельствует о наличии у сторон правовой определенности по требованиям за указанный период.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 196, 199, 1102, 1105 ГК РФ, 65 ЗК РФ установив, что у предприятия в заявленный период отсутствует задолженность по арендной плате, с учетом применения срока исковой давности, правомерно отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А49-5375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка