Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62185/2020, А57-10994/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А57-10994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Волжская Пальмира" ? Усманова Р.И. по доверенности от 05.02.2020 N 16/004,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Пальмира"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А57-10994/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Пальмира" (ОГРН 1076454004483, ИНН 6454087885) к обществу с ограниченной ответственностью "СИДНЕЙ" (ОГРН 1166451056738, ИНН 6455065764) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжская Пальмира" (далее - ООО "Волжская Пальмира", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИДНЕЙ" (далее - ООО "СИДНЕЙ", ответчик) о взыскании 209 477 руб. убытков (причинения вреда), в том числе 204 477 руб., понесенных в результате повреждения крыши дома и придомовых помещений, 5000 руб., составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению причины повреждения крыши, причины залива и величины причиненного ущерба, а также в возмещение судебных расходов 7320 руб. 61 коп., в том числе 230 руб. 61 коп. почтовых расходов, 7090 руб. по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 по делу N А57-10994/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Волжская Пальмира", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, вины причинителя вреда; полагает, что факт проведения ответчиком работ по очистке крыши, в результате которого был нанесен вред имуществу истца, подтвержден свидетельскими показаниями, самим ответчиком, а также представленным истцом экспертным заключением N 28/02/19, неправомерно признанным судом ненадлежащим доказательством; считает, что ответчик не обеспечил безопасное проведение работ, физический износ здания не является основанием для полного освобождения от возмещения вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Волжская Пальмира" на праве собственности владеет жилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 128, кв. 4, 5 (свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2008 N 64 АБ 887041, от 23.10.2008 N 64-АВ 117686).
В обоснование исковых требований ООО "Волжская Пальмира" указывало, что в период с 31.01.2019 по 05.02.2019 собственник соседнего дома N 126 по ул. Мичурина в г. Саратове - ООО "СИДНЕЙ" (гостиница "Барин") силами привлеченных наемных работников проводил очистку кровли своего здания. В результате сброса с крыши снега и глыб льда была повреждена кровля здания и придомовых пристроек, принадлежащих истцу на праве собственности, что повлекло образование проливов, потеков (в результате таяния снега) на потолках и стенах квартир в доме N 128 по ул. Мичурина в г. Саратове, т. е. имуществу истца причинен ущерб.
ООО "Волжская Пальмира" с целью оценки причиненного ущерба и установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями, причиненными имуществу истца, обратилось к независимому эксперту - предпринимателю без образования юридического лица Пичугину А.И.
Согласно экспертному заключению по определению причины повреждения крыши, причины залива и величины ущерба, причиненного жилым помещениям по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 128, кв. 4, 5, от 28.02.2019 N 28/02/19 причиной повреждения кровли жилого дома указано сбрасывание снега и льда неустановленными лицами с крыши соседнего дома при проведении очистки его от снега. Причина залива жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 128, кв. 4, 5, является повреждение кровли крыши при очистке снега с крыши соседнего дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 126, величина ущерба, причиненная в результате залива жилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 128, кв. 4, 5, составляет 204 477 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб. и была оплачена истцом полностью.
Истец обратился к ответчику с претензией от 02.04.2019 о возмещении причиненного ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных норм следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств означает недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего проведения ответчиком работ по очистке кровли принадлежащего ему имущества, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением от 28.02.2019 N 28/02/19, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненные истцу убытки и удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Исследовав и дав оценку представленному истцом экспертному исследованию по определению причины повреждения крыши, причины залива и величины ущерба причиненного жилым помещениям про адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 128, кв. 4, 5, от 28.02.2019 N 28/02/19, апелляционный суд не признал его надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями крыши дома истца и действиями ответчика по сбросу снега с крыши.
При этом суд указал, что вышеуказанное заключение содержит предположительные выводы о причине повреждения крыши дома, сформулированные со слов истца (т.е. лица, заинтересованного в исходе настоящего дела), исследование проведено по вопросам, которые задал истец в своих интересах, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иные доказательства вины ответчика в причинении вреда истцом не представлены.
В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Гильгун М.М.
Согласно заключению эксперта от 10.12.2019 N 4059/6-3 установленные на момент проведения экспертизы повреждения кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 128, жилых помещений и придомовых построек могут быть образованы в результате следующих причин: дефекты, связанные с естественным старением (изменением свойств) кровельных материалов под воздействием атмосферных факторов; сход (сброс) снежного покрова; ненадлежащее обслуживание здания и придомовых построек; дефекты, связанные с механическими повреждениями кровельного покрытия в результате воздействия человека; дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ по устройству (ремонту) кровли, либо использованием материалов, не соответствующих нормативным требованиям. Исходя из вышеперечисленного, эксперт не смог ответить на поставленную перед ним вторую часть первого вопроса: "В случае имеющихся повреждений, определить их природу происхождения: могли ли быть причинены сбросом снега либо по иным причинам" в связи с отсутствием методики.
Таким образом, истец не доказал, что до указанного события крыша дома была в исправном состоянии, регулярно производился текущий и капитальный ремонт, осуществлялась надлежащая эксплуатация крыши за период с декабря по февраль 2019 года, т.е. вина только ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.
С учетом установленных обстоятельств апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по сбросу снега с крыши и причиненными истцу убытками.
Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный свидетельскими показаниями, заключением экспертизы N 28/02/19 и подтвержденный самим ответчиком факт проведения работ по очистке крыши не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт возникновения у истца убытков по вине ответчика из-за ненадлежащего проведения работ последним.
Из выводов заключения эксперта от 10.12.2019 N 4059/6-3 не следует, что ущерб имуществу истца причинен исключительно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по очистке кровли, среди причин установленных повреждений эксперт указал: дефекты, связанные с естественным старением (изменением свойств) кровельных материалов под воздействием атмосферных факторов; сход (сброс) снежного покрова; ненадлежащее обслуживание здания и придомовых построек; дефекты, связанные с механическими повреждениями кровельного покрытия в результате воздействия человека; дефекты, связанные с нарушением технологии производства работ по устройству (ремонту) кровли, либо использованием материалов, не соответствующих нормативным требованиям.
Учитывая, что вышеуказанные выводы судебной экспертизы иными имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты, заключение экспертизы N 28/02/19 признано ненадлежащим доказательством, основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рассматриваемом случае отсутствовали.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А57-10994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
