Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62159/2020, А57-22440/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А57-22440/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии:
истца - Рзаева И.С.о (паспорт),
при участии представителя:
ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области) - Головко Т.А. (доверенность от 06.09.2019),
ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) - Головко Т.А. (доверенность от 31.12.2019),
в отсутствие:
третьих лиц - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рзаева Ильяса Сурхай оглы, г. Саратов, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-22440/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рзаева Ильяса Сурхай оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц следователя СО ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области Чернявко С.Н., Саратовская область, г. Маркс, ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс, акционерного общества "Агрофирма Волга", Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка (ИНН 6443005841, ОГРН 1026401769085), Садояна Сабри Джендевича, Саратовская область, с. Клещевка, Ситалиева Салыка Нигметовича, Саратовская область, с. Пугачевка, индивидуального предпринимателя Гурбанова Ясина Агали Оглы, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "НТВ-АГРО", г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Рзаев Ильяс Сурхай оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее - ГУ МВД), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации 660 000 руб. реального ущерба, 6 804 000 руб. упущенной выгоды.
Исковое заявление мотивировано неправомерным изъятием сотрудниками органов внутренних дел принадлежащего Предпринимателю крупного рогатого скота (далее - КРС), определением размера убытков на основании заключения экспертной организации.
В качестве третьих лиц по делу Предпринимателем указаны следователь СО ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области Чернявко С.Н., ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области, акционерное общество "Агрофирма Волга".
МВД России и ГУ МВД в отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Предпринимателем не доказана принадлежность ему 6 изъятых коров, действия сотрудников полиции при изъятии КРС незаконными не признаны, изъятие КРС производилось в рамках расследования уголовного дела.
Определением от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Садоян Сабри Джендевич и Ситалиев Салык Нигметович.
Определением от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гурбанов Ясин Агали Оглы и общество с ограниченной ответственностью "НТВ-АГРО".
Определением от 24.05.2019 судом принято увеличение Предпринимателем исковых требований в части взыскания упущенной выгоды до 9 480 000 руб.
Определением от 08.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по установлению суммы реального ущерба и суммы упущенной выгоды с поручением её проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Елданову Н.А. и Чупахину В.С., с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1. какова рыночная стоимость 6 взрослых особей коров Ярославской молочной породы, приобретённых Предпринимателем в 2013 году в Ярославской области, на 23.12.2015?
2. какое количество молока в день в среднем производит одна взрослая корова (возрастом 2 - 3 года) ярославской породы?
3. в какой период (месяцы) года коровы ярославской породы дают молоко?
4. какое количество месяцев в течение года корова ярославской породы производит молоко?
5. какое количество молока необходимо для изготовления 1 кг сыра брынза?
6. какова оптовая цена 1 литра молока на декабрь 2015 года?
7. какова рыночная цена 1 литра молока на декабрь 2015 года?
8. какова оптовая цена 1 кг сыра брынза на декабрь 2015 года?
9. какова рыночная цена 1 кг сыра брынза на декабрь 2015 года.
Определением от 16.09.2019, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
До вынесения решения по существу спора Предпринимателем был уточнён размер требований в части упущенной выгоды - 8 912 894 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 304 000 руб. убытков в виде возмещения реального ущерба, в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ГУ МВД отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела принадлежности КРС Предпринимателю на момент изъятия, не обеспечением сотрудниками полиции сохранности изъятого КРС, наличием ответственности МВД России за утрату изъятого КРС, определением реального ущерба по результатам судебной экспертизы, отсутствием правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснован отказ во взыскании упущенной выгоды, не указаны мотивы критического отношения к представленным Предпринимателем доказательствам, изъятием КРС была приостановлена деятельность Предпринимателя, возможность получения упущенной выгоды подтверждена материалами дела.
Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратились МВД России и ГУ МВД, которые просят отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объёме.
По мнению МВД России и ГУ МВД судебными инстанциями не учтено следующее: принадлежность КРС Предпринимателю на момент изъятия не доказана, доказательства нормального здоровья КРС на момент изъятия отсутствуют, заболевание КРС Предпринимателя не связано с действиями сотрудников полиции, незаконность действий сотрудников полиции не установлена, отсутствует совокупности оснований для взыскания убытков.
МВД России и ГУ МВД в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя просили отказать в её удовлетворении, поскольку размер упущенной выгоды определён лишь на основании показаний Предпринимателя, исполнение или неисполнение Предпринимателем обязательств по договорам с контрагентами не подтверждено документально, в 2015 - 2016 годах Предпринимателем деятельность не велась, не доказано наличие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправомерность выводов судов, изъятие коров и не возвращение в полном объёме, взысканная стоимость реального ущерба не соответствует реальной цене коров, результат экспертизы неправильный. На вопрос судебной коллегии не смог пояснить, почему не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Представитель МВД России и ГУ МВД в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы и просила отказать в жалобе Предпринимателя. Пояснила, что ущерб причинён в результате действий самого Предпринимателя, при изъятии КРС Предприниматель не присутствовал, документы на КРС не представил, изъят был не весь КРС, не весь КРС на момент изъятия можно было идентифицировать, в упущенной выгоде отказано правомерно за недоказанностью совершения приготовлений.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва МВД России и ГУ МВД на кассационную жалобу Предпринимателя, заслушав Предпринимателя и представителя МВД России и ГУ МВД, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
02.04.2013 Предпринимателем в Ярославской области был приобретён молодняк КРС Ярославской молочной породы, до одного года, в количестве 25 голов, что подтверждается накладной от 22.04.2013 и приходным кассовым ордером от 22.04.2013 N 47.
Также в Ярославской области было выдано ветеринарное свидетельство от 22.04.2013 N 0039787.
Данный молодняк КРС для дальнейшего откорма был доставлен в г. Саратов Ленинский район Сокурский тракт 2.
В декабре 2015 года 14 голов взрослых особей КРС, выращенных из приобретенных телят, Предпринимателем были перевезены по следующему адресу: Саратовская область Саратовский район с. Атамановка ул. Центральная д.1, где хранились на основании договора хранения от 01.12.2015, заключённого с Садоян С.Д.
23.12.2015 к дому N 1 по ул. Центральная с. Атамановка Саратовского района Саратовской области приехали сотрудники полиции, которые забрали принадлежащие Предпринимателю 14 голов КРС, а именно коровы Ярославской молочной породы.
Предприниматель обратился в правоохранительные органы, в прокуратуру с целью установить, кто завладел его личным имуществом.
Согласно ответу заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области от 04.03.2016 за N 74-Ж-2016 вышеуказанный КРС был изъят сотрудниками ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области в ходе проведения обыска в рамках расследования уголовного дела N 135401.
Согласно ответам Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области от 20.01.2016 N 3/16520417226 и от 16.09.2016 N 3/165200336622, Предпринимателю была представлена информация, о том, что изъятый КРС приобщён к материалам уголовного дела N 135401, часть КРС возвращены под расписку Садоян С.Д., а 14 голов КРС переданы на хранение в "Агрофирму Волга" Марксовского района Саратовской области.
21.09.2016 по требованию следователя, Предприниматель прибыл на территорию летнего лагеря АО "Агрофирмы Волга" в 25 км от с. Звонаревка Марксовского района в северо-восточном направлении, где с 13 час. 10 мин. по 15 час. 50 мин. следователем СО Отдела МВД России по Марксовскому району капитаном юстиции Чернявко С.Н. была проведена выемка 8 голов КРС, которые были переданы Предпринимателю под расписку, где оставшиеся 6 голов КРС ни следователь Чернявко С.Н. ни представители АО "Агрофирмы Волга", не пояснили.
Следователь СО Отдела МВД России по Марксовскому району капитан юстиции Чернявко С.Н. завершил следственное действие и уехал. Предпринимателю 6 голов КРС возвращены не были.
Согласно копии справки ОГУ "Марксовская районная станция по борьбе с болезнями животных", выданной Ситалиеву С.Н. за подписью начальника ОГУ "Марксовская СББЖ" Маркелова С.Н., при проведении карантинных мероприятий в АО АФ "Волга" 14 голов крупного рогатого скота, ввезенных из Саратовского района Саратовской области, по результатам серологического исследования было выявлено, что три головы с идентификационными номерами N 15001, 15009, 15011 являются вирусоносителями ВЛКРС.
Согласно приказу от 11.05.1999 N 359 "Об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота" вирусоносители ВЛКРС должны содержаться изолированно от остального поголовья. Так как данный скот был передан гражданину Ситалиеву С.Н., а у него не было возможности содержать изолированно данное поголовье, и чтобы не допустить распространения инфекции, ему было рекомендовано произвести убой вирусоносителей.
В соответствии с письмом на имя Врио начальника правового отдела ГУ МВД РФ по Саратовской области подполковнику внутренней службы Максимовой И.Е. от 25.10.2018 N 4/20-4657 за подписью начальника отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области установлено, что изъятые в ходе расследования на х. Атамановка четыре головы КРС принадлежат Предпринимателю, из них одна голова с номером 5502 зарезана Ситаевым С.Н. в связи с выявленным заболеванием лейкоз, а три головы КРС N 5636, 5795, 5850 переданы на хранение Джунусову В.А. Кроме того, установлено, что свидетель Джунусов В.А. зарезал три головы КРС из числа переданных ему на хранение в связи с выявленными заболеваниями.
Согласно справке Областного государственного учреждения "Саратовская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 26.04.2016 N 01-09/331 на имя заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Альбекова Д.И., владельцем крупнорогатого скота с индивидуальными номерами 5502, 5636, 5795, 5850 является Предприниматель. Место содержания животных: г. Саратов, Сокурский тракт, 2 км, строение 1.
В рамках расследования уголовного дела N 139974 руководителем следственного органа установлена незаконность действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении порядка изъятия крупного рогатого скота являющегося вещественным доказательством, о чем 31.10.2016 было вынесено соответствующее постановление, в котором отменено постановление следователя Чернявко С.Н. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 67 голов КРС, в том числе и 14 голов, принадлежащих Предпринимателю.
Полагая, что незаконными действиями сотрудников полиции причинены убытки, которые выражаются в виде причиненного реального ущерба, связанного с утратой 6 голов КРС и упущенной выгоды, неполучения доходов от хозяйственной деятельности в связи с уменьшением на 6 голов КРС, Предприниматель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце: - наступление вреда (в заявленном размере), - противоправность виновного поведения причинителя вреда, - причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 указанного Кодекса.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акт акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреде возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причинённых ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имуществе установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьем лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что КРС находился в собственности Предпринимателя в момент его изъятия, никакие другие лица на это имущество не заявили своих прав.
В ходе следственных действий по факту хищения должностные лица и государственные органы признавали право собственности Предпринимателя на спорное имущество.
Суды так же пришли к выводу, что хранители, которым был передан КРС Предпринимателя, не только не обеспечили существующее физическое состояние объектов, а, напротив, своими фактическими действиями способствовал изменению их физических характеристик. Фактические обстоятельств свидетельствуют о несоблюдении следователем императивных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, правомерность изъятия органом внутренних дел имущества в рамках расследования уголовного дела не является основанием для освобождения данного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.
Следователь СО ОМВД по Марксовскому району Саратовской области Чернявко С.Н., действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, не обеспечила должное течение ареста как длящейся уголовно-процессуальной меры. Не принятие должностным лицом органа предварительного следствия мер по своевременному возврату имущества, являющегося вещественным доказательством, привело к его частичному уничтожению, тем самым обусловив причинение убытков в размере стоимости КРС.
В рамках расследования уголовного дела N 139974 руководителем следственного органа установлена незаконность действий работников органов внутренних дел, выразившаяся в несоблюдении порядка изъятия крупного рогатого скота, являющегося вещественным доказательством, о чем 31.10.2016 было вынесено соответствующее постановление, в котором отменено постановление следователя Чернявко С.Н. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 67 голов КРС, в том числе и 14 голов, принадлежащих Предпринимателю.
В ходе расследования установлено, что вышеуказанные 67 голов КРС принадлежат Садояну С.Д. и Предпринимателю, и не являются предметом преступного посягательства по уголовному делу N 139974, а, следовательно, не могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что изъятый у Предпринимателя КРС подлежал возврату на основании пункта 4 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства изъятый сотрудниками полиции 23.12.2015 КРС Предпринимателю возвращён не был, что повлекло его последующую утрату.
Также факт не обеспечения сохранности изъятых у Предпринимателя 6 голов КРС подтверждается тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт возврата Предпринимателю всех 14 изъятых голов КРС.
Учитывая, что КРС был изъят и передан на хранение должностным лицом органов внутренних дел, ответственность вследствие утраты изъятого имущества несёт МВД России.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно ведомственной принадлежности МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счёт средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 1 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утверждённого Указом Президента Российско Федерации от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В силу названных норм обязанность по возмещению убытков возлагается в данном случае на Российскую Федерацию в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации.
Причинённые Предпринимателю убытки, выраженные в виде реального ущерба, состоят в фактической утрате 6 голов КРС и в виде упущенной выгоды - не получения доходов от предпринимательской деятельности.
С целью определения размера причинённого ущерба судом была назначена судебная экспертиза по установлению суммы реального ущерба и суммы упущенной выгоды.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению экспертами сделаны следующие выводы:
1. рыночная стоимость шести коров Ярославской породы по состоянию на 23.12.2015 будет составлять 304 000 руб.;
2. в среднем производит одна взрослая корова (возрастом 2-3 года) ярославской породы в день 25 л молока;
3. считается с момента осеменения и длится 8 месяцев;
4. в течение года корова ярославской породы производит молоко 8 месяцев;
5. для изготовления 1 кг сыра брынзы требуется в среднем 14 л молока;
6. оптовая цена 1 л молока на декабрь 2015 года будет составлять 25,49 руб.;
7. рыночная стоимость 1 л молока по состоянию на декабрь 2015 года будет составлять 46,66 руб.;
8. оптовая стоимость 1 кг брынзы по состоянию на декабрь 2015 года будет составлять 43,50 руб.;
9. рыночная стоимость 1 кг брынзы по состоянию на декабрь 2015 года будет составлять 416,53 руб.
Результаты проведённого по делу экспертного исследования приняты судами в качестве надлежащего доказательства.
Доводы Предпринимателя о том, что результат экспертного исследования не подтверждает реальной стоимости изъятого КРС судом округа во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что при несогласии с результатами судебной экспертизы Предприниматель воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом и заявил о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
С учётом результатов проведённой экспертизы, судебные инстанции правомерно и обоснованно установили наличие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании реального ущерба в сумме 304 000 руб., что составляет стоимость 6 коров КРС.
Изложенные в кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Судебными инстанциями установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения МВД России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих реальный ущерб Предпринимателя.
Указание на недоказанность принадлежности изъятого КРС на момент изъятия Предпринимателю противоречит материалам дела. Кроме того, удовлетворяя требование Предпринимателя в данной части, судебные инстанции исходили не из незаконного изъятия КРС, а из его не возврата Предпринимателю и не обеспечения органами полиции сохранности изъятого КРС.
Ссылка в кассационной жалобе на возможное наличие заболеваний у КРС на момент изъятия не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не подтверждено документально. Факт наличия у КРС заболевания, повлекшего его уничтожения, установлен после изъятия КРС органами полиции.
Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, Предприниматель сослался на наличие двух договоров в 2016 году на поставку молока и сыра, в результате исполнения которых, он должен был получить денежные средства в размере 9 480 000 руб. В связи с уменьшением поголовья КРС на 6 голов Предприниматель, по его мнению, не смог осуществить поставку по обоим договорам всего объема молочной продукции, что являлось существенным условием договоров и повлекло отказы контрагентов от их исполнения.
Судебные инстанции проанализировали условия представленных Предпринимателем в материалы дела договоров.
Как указано выше, Предпринимателем в обоснование завяленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды представлены копии договоров на поставку молочной продукции от 07.12.2015, заключённого с ООО "НТВ-Агро" и от 01.12.2015, заключённого с ИП Гурбанов Я.А.
Согласно условиям указанных договоров, Предприниматель обязался поставлять контрагентам в течение 2016 года в течение 240 дней с 15.03.2016 по 15.11.2016 молочную продукцию в количестве 150 л ежедневно по каждому договору по цене 40 руб. за литр молока, сыр брынза в количестве 55 кг ежедневно по каждому договору по цене 250 руб. за кг.
В подтверждение доказательств расторжения вышеуказанных договоров Предпринимателем предоставлена копия уведомления от ИП Гурбанов Я.А., на котором имеется подпись Предпринимателя о получении 20.04.2016. Согласно данному уведомлению, договор расторгается в связи с тем, что Предприниматель дважды осуществил поставку молочной продукции в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Копия уведомления об отказе от договора от ООО "НТВ-Агро" не содержит никаких дат, в связи с чем, невозможно определить, когда оно было направлено и получено Предпринимателем.
Судебные инстанции обоснованно отнеслись критически к представленным Предпринимателем в обоснование наличия упущенной выгоды документам.
В материалах дела отсутствуют доказательства поставки Предпринимателем молока в контрагентов по договорам в меньших объёмах.
Обоснованно судебными инстанциями учтено и не представление Предпринимателем доказательств, подтверждающих наличие затрат при осуществлении предпринимательской деятельности, необходимых для исполнения обязательств перед контрагентами (надлежащие затраты по откорму КРС и затраты на изготовление сыра).
При этом, судами обоснованно учтено, что из представленных налоговых деклараций следует, что предпринимательская деятельность Предпринимателем за период 2015 - 2016 годы была нулевой, несмотря на приобретение молодняка КРС в 2013 году.
Как правомерно указано судами, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Как установлено судебными инстанциями, Предпринимателем не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им были предприняты все меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.
Реальность получения Предпринимателем дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, не доказана, расчёт упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности её получения.
Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационной жалобы.
В то же время, МВД России и ГУ МВД в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А57-22440/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
