Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62157/2020, А49-10431/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А49-10431/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А49-10431/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - ООО "Пензагазкомплект", ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности, 4 590 руб. пени, с дальнейшим их начислением с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон N 35-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены, с ООО "Пензагазкомплект" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскано 90 000 руб. задолженности, 4 590 руб. пени, с дальнейшим их начислением начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также 3 670 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 127 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пензагазкомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым признать договор энергоснабжения от 03.06.2019 N 2742 незаключенным и недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об аналогичности споров по настоящему делу и делу N А49-4358/2016, указывая на существенные отличия фактических обстоятельств по данным делам, и считает, что исковое заявление по настоящему делу необходимо рассматривать независимо от выводов судов по перечисленным в обжалуемых судебных актах арбитражным делам.
Указывает, что представленный истцом и принятый судами расчет стоимости электроэнергии за спорный период с учетом данных представленной расшифровки не соответствует ни положениям заключенного сторонами договора энергоснабжения от 03.06.2019 N 2742, ни действующему законодательству в сфере энергоснабжения в части определения объемов потребления электроэнергии.
Ссылаясь на то, что способ расчета фактического объема потребленной электроэнергии путем исключения объемов потребления транзитных потребителей из совокупного объема потребления электрической энергии потребителя ООО "Пензагазкомплект" не урегулирован, считает договор от 03.06.2019 N 2742 незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывает, что спорный объем потребления является фактическими потерями электроэнергии, образовавшимися при перетоке электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям истца через электросетевое хозяйство ответчика, в связи с чем отрицает возможность возложения на него обязанности по оплате, основываясь на содержании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества".
Также считает взыскание неправомерным на основании ничтожности заключенного сторонами договора с учетом его заключения в условиях отсутствия у ответчика собственного потребления.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТНС энерго Пенза" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "Пензагазкомплект" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 03.06.2019 N 2742, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1. договора определение стоимости и оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставленной приравненным к населению категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам (кроме того НДС), рассчитанным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Определение стоимости и оплата объема электрической энергии (мощности), поставленной приравненным к населению категориям потребителей, производится по регулируемым ценам (тарифам) (в том числе НДС), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В силу пункта 4.2. договора расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
Согласно пункту 4.4. договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) до 25-го числа этого месяца; стоимость о6ъема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 7.1. договор заключен на срок по 31.12.2019 с условием о его дальнейшей пролонгации.
Как указывает истец, во исполнение условий договора в июне 2019 года им ответчику осуществлена поставка электрической энергии в объеме, определенном на основании показаний прибора учета, оплата которого в сумме 90 000 руб. не произведена.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, требование о погашении которой, изложенное в претензии, удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, с правоприменительными положениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и, установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга с начисленными на нее на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и статьи 330 ГК РФ пени.
Довод кассационной жалобы о несогласии с примененным истцом и положенным в основу обжалуемых судебных актов расчетом являлся предметом оценки судов, которые верно указали, что фактические обстоятельства дела и условия поставки ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А49- 4358/2016, N А49-9519/2016, N А49- 8908/2016, N А49-13179/2017, N А49- 14138/2017.
Судебными актами по вышеприведенным делам установлено, что между ООО "ТНС энерго Пенза", ООО "Пензагазкомплект" и ПАО "МРСК Волги" 03.12.2006 был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче N 696-ПЭСК/06, в соответствии с условиями которого ООО "Пензагазкомплект" (исполнитель) оказывало ОАО "Пензаэнерго" (заказчику, в последующем - ПАО "МРСК Волги") услуги по передаче электроэнергии по своим сетям до потребителей ОАО "Пензаэнергосбыт" и одновременно приобретало у ОАО "Пензаэнергосбыт" (поставщика) электроэнергию для компенсации потерь при ее передаче; между ОАО "ТГК-6" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и ООО "Пензагазкомплект" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 94 от 29.03.2013, согласно которому границей балансовой принадлежности являются контактные соединения отходящей кабельной линии КЛ-бкВ КПД-1 на оборудовании ячейки N 26 ГРУ-бкВ Пензенской ТЭЦ-1, и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 N 95, согласно которому границей балансовой принадлежности являются контактные соединения отходящей кабельной линии КЛ-бкВ КПД1 на оборудовании ячейки N 23 ГРУ-бкВ Пензенской ТЭЦ-1; соответственно, энергопринимающие устройства ООО "Пензагазкомплект" опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги" через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) Пензенской ТЭЦ-1; ООО "Пензагазкомплект" является собственником электроустановки ТП-1 РУ-6кВ РЩ-0,4 кВ, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3, и к энергоустановкам ООО "Пензагазкомплект" присоединены потребители электроэнергии, с которыми гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза" были заключены договоры энергоснабжения; с 01.01.2016 ООО "Пензагазкомплект" утратило статус сетевой организации, при этом с 01.01.2016 ни технологическое присоединение к энергетическим установкам производителя электрической энергии, ни балансовая принадлежность не изменились.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора сведения об изменениях фактических обстоятельств представлены не были, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Пензагазкомплект" обязанности по оплате стоимости электрической энергии (мощности) с включением в нее как стоимости покупки электрической энергии (мощности), так и стоимости услуг по передаче электрической энергии, и указали, что поскольку ООО "Пензагазкомплект" не является сетевой организацией, стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, должна быть оплачена путем приобретения электрической энергии для собственных нужд.
Данный порядок расчета признан соответствующим как условиям заключенного между сторонами договора, так и положениям действующего законодательства (Закона N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора (статья 168 ГК РФ) со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П были правильно отклонены судами как заявленные на основании неверного толкования правовой позиции, поскольку сама по себе возможность возмещения расходов собственнику электросетевого хозяйства, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии, и установление соответствующего порядка возмещения, не освобождает собственника электросетевого хозяйства от оплаты фактических потерь поставщику электроэнергии.
При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А49-10431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (ОГРН 1025801215571, ИНН 5836609620) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
