Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62154/2020, А55-12281/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А55-12281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербакова Кирилла Геннадьевича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А55-12281/2019
по заявлению Мамедовой Елены Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным бездействия, третье лицо ? арбитражный управляющий Колесников Вячеслав Сергеевич
УСТАНОВИЛ:
Мамедова Елена Анатольевна (далее - Мамедова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в рамках административного производства в проведении надлежащей проверки фактов хищения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") Колесниковым Вячеславом Сергеевичем (далее - Колесников В.С.) имущества должника; о привлечении Колесникова В.С. к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен арбитражный управляющий Колесников В.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Щербаков Кирилл Геннадьевич (далее - Щербаков К.Г.), считающий себя правопреемником Мамедовой Е.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2020 (далее - договор цессии), обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе Щербакова К.Г. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Щербаков К.Г. в кассационной жалобе определение суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 просит отменить, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Колесников В.С. и управление в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемого судебного акта, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд руководствовался статьями 41, 42, 48, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Щербаков К.Г. не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также лицом, чьи права могут быть затронуты решением по делу.
Суд указал, что получение на основании договора цессии права требования с должника 10 руб. 60 коп. не означает, что Щербаков К.Г. является универсальным правопреемником Мамедовой Е.А. во всех правоотношениях. Заключение такого договора свидетельствует только о том, что Щербаков К.Г. вступил вместо Мамедовой Е.А. в отношения с должником (ООО "Монолит") по поводу возврата задолженности.
В настоящем деле Мамедова Е.А. обращалась с заявлением в управление как к административному органу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях в случае выявления в действиях арбитражных управляющих нарушений требований законодательства о банкротстве. Отказ в возбуждении административного дела в отношении арбитражного управляющего Колесникова В.С. послужил основанием для обращения Мамедовой Е.А. в суд с соответствующими требованиями.
Уступка прав требования долга иному лицу не свидетельствует о том, что Мамедова Е.А. выбыла из правоотношений по обжалованию действий административного органа по принятию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемые действия (а фактически, определение по делу об административном правонарушении) совершены в рамках рассмотрения заявления Мамедовой Е.А.
Порядок и процедура обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлены положениями как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что нормами КоАП РФ по делам об административных правонарушениях вообще не предусмотрено правопреемство (ни для лица, привлекаемого к ответственности, ни для потерпевшего, каковым очевидно себя считала Мамедова Е.А., обращаясь в управление).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении процессуального срока на ее подачу, не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Суд исходил из того, что заключение договора цессии по истечению срока на обжалование не может служить основанием для вывода об уважительности причин пропуска срока, поскольку правом на своевременную подачу апелляционной жалобы могла воспользоваться заявитель по делу Мамедова Е.А., что ею не было сделано.
Вывод суда о том, что Щербаков К.Г. не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать решение суда первой инстанции от 19.12.2019, суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как замена конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве влечет переход к новому кредитору процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они имелись у его правопредшественника.
Вместе с тем ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, апелляционный суд, установив после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствие уважительных причин пропуска Щербаковым К.Г. срока на обжалование решения суда первой инстанции от 19.12.2019, правомерно прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Щербаковым К.Г. в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А55-12281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи А.Н. Ольховиков
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
