Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2020 года №Ф06-62153/2020, А55-1398/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А55-1398/2006
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А55-1398/2006
по жалобам (вх. N 47570 от 23.03.2018, вх. N 179753 от 22.11.2017, вх. N 19464 от 07.02.2017, вх. N 19419 от 07.02.2018) Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипова А.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод имени Фрунзе", Самарская область, г. Отрадный (ИНН: 5835020969),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007 открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе" (далее - ОАО "Завод имени Фрунзе", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 конкурсным управляющим ОАО "Завод имени Фрунзе" утвержден Осипов Александр Васильевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 конкурсный управляющий ОАО "Завод имени Фрунзе" Осипов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобами (вх N 47570 от 23.03.2018, вх. N 179753 от 22.11.2017, вх.N 19464 от 07.02.2017, вх. N 19419 от 07.02.2018) на действия арбитражного управляющего Осипова А.В. Данные жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 приняты уточнения, в соответствии с которым ФНС России просила:
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" Осипова А.В. по привлечению следующих специалистов в части нарушения абз. 6 пункта 3 статьи 24 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): Зорина Сергея Борисовича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018; Капустина Дмитрия Александровича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018; Баулина Виталия Александровича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018; Семашкина Павла Владимировича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018; Лунько Дмитрия Вячеславовича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018; Лаврентьева Станислава Александровича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018.
Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" Осипова А.В. по привлечению следующих специалистов в нарушение абз. 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве: Зорина Сергея Борисовича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018; Капустина Дмитрия Александровича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018; Баулина Виталия Александровича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018; Семашкина Павла Владимировича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018; Лунько Дмитрия Вячеславовича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018; Лаврентьева Станислава Александровича по договору подряда на оказание услуг контролера КПП от 21.03.2018.
Признать незаконными и необоснованными расходы арбитражного управляющего Осипова А.В. по привлечению следующих специалистов в нарушение абз. 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве: Тарасова Михаила Валерьевича по договору от 18.03.2016 с размером вознаграждения 20 000,00 руб. в месяц для юридического сопровождения; Струева Константина Владимировича по договору от 13.05.2016 с размером вознаграждения 15 000,00 руб. в месяц для проведения инвентаризации имущества должника; Трусова Александра Владимировича по договору от 13.05.2016 с размером вознаграждения 15 000,00 руб. в месяц для проведения инвентаризации имущества должника; ООО "Средневолжская оценочная компания" по договору от 02.09.2016 N 1622-2016 с размером вознаграждения 4 500 000,00 руб. для проведения оценки имущества должника.
Обязать арбитражного управляющего Осипова А.В. вернуть в конкурсную массу ОАО "Завод имени Фрунзе" расходы на оплату услуг по оценке, выплаченные ООО "Средневолжская оценочная компания" по договору от 02.09.2016 N 1622-2016 в размере 4 089 846 руб.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова А.В., выразившееся в не сохранности движимого имущества должника в количестве 917 единиц, указанное в инвентаризационных описях ОАО "Завод имени фрунзе"; N 3, 9 от 15.08.2016, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в отказе проведения мероприятий по оспариванию подозрительных сделок и возвращению должнику незаконно отчужденного имущества в количестве 9073 единиц оборудования по следующим договорам: договор купли - продажи от 06.02.2002 N 110/321, заключенный между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ЗАО "Пензенский велосипедный завод"; договор купли-продажи от 24.12.2003 N 321/853, заключенный между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС"; договор купли-продажи от 04.12.2003 N 321/851, заключенный между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС"; договор купли-продажи от 23.09.2003 N 321/719/1, заключенный между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС"; договор купли-продажи от 09.02.2004 N 321/44, заключенный между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС"; договор купли-продажи от 01.11.2002 N 167, заключенный между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ЗАО "ЗИФ-Инструмент"; договор купли-продажи от 30.08.2002 N 104/321, заключенный между ОАО "Завод имени Фрунзе".и ЗАО "ЗИФ-Инструмент"; договор купли - продажи от 10.09.2003 N 321/693/1, заключенный между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС"; договор купли-продажи от 06.09.2002 N 112/321, заключенный между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС".
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в неисполнении решений собраний кредиторов ОАО "Завод имени Фрунзе" от 07.02.2017, 02.06.2017, 28.07.2017 и нарушающими пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего от 20.07.2017, 19.09.2017 информации о привлечении ООО "Капитал" по договору ответственного хранения имущественного комплекса ОАО "Завод имени Фрунзе" от 01.05.2017 и нарушающие ст. 143 Закона о банкротстве.
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в не включении в конкурсную массу ОАО "Завод имени Фрунзе" земельного участка, с кадастровым номером 58:29:1005004:129, площадью 55 929 кв. метров, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ленина, д. 3, предоставленного ОАО "Завод имени Фрунзе" на праве постоянного (бессрочного) пользования в инвентаризационные описи N 1 от 08.08.2016, N 2 от 08.08.2016, N 3 от 15.08.2016, N 4 от 16.09.2016, N 5 от 08.08.2016, N 6 от 15.08.2016, N 7 от 21.07.2016, N 8 от 16.09.2016, N 9 от 15.08.2016, N 10 от 10.11.2016, N 11 от 22.11.2016, в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ" Осипова А.В. по расторжению договора с ООО ЧОО "Безопасность бизнеса" от 17.11.2017 N 1611-1 в части нарушения пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, путем неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившиеся в проведении торгов 25.12.2017 по реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника ОАО "Завод имени Фрунзе" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как нарушающими права и интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.
Признать незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "ЗИФ" Осипова А.В., выразившиеся в отказе к допуску на участие в торгах АО "Научно - производственное предприятие "БАЗИС", подавшего заявку 26.12.2017 об участии в торгах посредством заключения прямых договоров купли - продажи движимого имущества ОАО "ЗИФ", а именно 917 единиц оборудования, в нарушении пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Завод имени Фрунзе" Осипова А.В. по организации и проведению торгов, состоявшихся 26.12.2017, а именно не указание адреса для направления заявок на заключение договора купли - продажи имущества должника в сообщении ЕФРСБ от 25.12.2017 N 2342590.
Признать недействительным договор купли - продажи б/н от 26.12.2017, заключенный между конкурсным управляющим ОАО "Завод имени Фрунзе" Осиповым А.В. и Фиссюрой А.А. на реализацию 917 единиц оборудования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-1398/2006 в удовлетворении жалоб отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А55-1398/2006.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 11.01.2020.
Кассационная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 поступила в суд 28.03.2020 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного на обжалование срока.
Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, прекращено производство по делу N А55-1398/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод имени Фрунзе". Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Вместе с тем, данная причина не является основанием для восстановления процессуального срока, поскольку не препятствует обращению ФНС России с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, и не влияет на течение срока подачи кассационной жалобы.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по уважительным причинам, препятствовавшим ФНС России своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба заявителя подлежит возврату, то ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.
2. Возвратить кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от 27.03.2020 N 19-23/10661 по делу N А55-1398/2006 заявителю.
3. Ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 л.
Судья А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка