Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62145/2020, А12-27220/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А12-27220/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - Бондаренко А.И., лично (паспорт); Сетямина В.И. (по доверенности),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Андрея Ивановича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
по делу N А12-27220/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1123455002770, ИНН 3409014382) к Бондаренко Андрею Ивановичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "БКХ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Бондаренко Андрею Ивановичу (далее - Бондаренко А.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания участников ООО "БКХ", оформленным протоколом от 03.07.2012 N 1, генеральным директором Общества назначен Бондаренко А.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области от 02.10.2015 N 5053-ВС ООО "БКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Из постановления следует, что в ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области были установлены факты не использования поставщиком ООО "БКХ" специального банковского счета (счетов) при осуществлении расчетов с платежным агентом - муниципальным унитарным предприятием "Береслаское коммунальное хозяйство" ? при приеме платежей от населения, тем самым нарушены требования пункта 18 статьи 4, пункта 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Платежным поручением от 17.11.2015 N 225 ООО "БКХ" уплатил назначенный указанным постановлением штраф в размере 40 000 руб.
Ссылаясь на то, что по вине Бондаренко А.И. Обществу были причинены убытки в виде уплаты штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 32, пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее? Закон N 14-ФЗ), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и исходили из недобросовестности и неразумности действий Бондаренко А.И. при осуществлении функций руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными Обществом убытками.
В обоснование своего вывода суды указали, что вина ответчика в причинении Обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение требований закона, он не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, в нарушение законодательства не обеспечил надлежащего исполнения Обществом требований закона, что повлекло привлечение Общества к административной ответственности и причинение ему тем самым убытков в виде наложенного на Общество штрафа. Доказательств, опровергающих требования истца и бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении у Общества убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, суды отклонили довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, указав, что о причинении убытков в виде наложения штрафа ООО "БКХ" в лице нового директора Янковского П.Г. могло узнать не ранее 06.11.2018, когда он был назначен на указанную должность, тогда как исковое заявление подано в суд 21.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Пунктом 5 вышеназванной статьи предоставлено право самому Обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления N 62, срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.
При этом следует учитывать, что о таком нарушении Общество может узнать не только при смене единоличного исполнительного органа, но и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, вторым участником общества является Аброскин А.В. с долей 50 % от уставного капитала.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды ошибочно исходили из того, что Обществу стало известно о нарушении его прав лишь в 2018 году при смене единоличного исполнительного органа.
Ограничившись указанием на дату, с которой вновь назначенный директор узнал о причиненных убытках, суды не исследовали вопрос о наличии обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, с учетом постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области от 02.10.2015 N 5053-ВС.
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку может повлиять на результат разрешения спора с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является преждевременным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить дату начала срока исковой давности, проверить скрывался ли от Общества факт наличия постановления об административном правонарушении, выяснить, когда Общество имело реальную возможность узнать о нарушении, проверить и оценить доводы сторон, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А12-27220/2019 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
