Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июня 2020 года №Ф06-62143/2020, А49-9809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А49-9809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г Пенза в лице администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020
по делу N А49-9809/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение города Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), к муниципальному образованию г. Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (далее - ответчик, МКП "Теплоснабжение города Пензы"), а при недостаточности его имущества - с муниципального образования г. Пенза в лице администрации города Пензы (далее - администрация) за счет средств казны 8 991 233,46 руб., в том числе, 8 788 995,81 руб. - задолженность по договору на отпуск питьевой воды от 31.12.2009 N 2450 за май 2019 года, 202 237,65 руб. пени за период с 26.06.2019 по 13.09.2019, а с 14.09.2019 пени по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2009 между ООО "Горводоканал" (водоканал) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (абонент) заключен договор N 2450 на отпуск питьевой воды (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого водоканал принял на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента в объемах, указанных в пункте 2.1 договора, а абонент -оплатить услуги, предоставляемые водоканалом, в порядке и в сроки, установленные договором.
В соответствии с подпунктом 3.2.18 пункта 3.2 договора абонент принял на себя обязательство передавать в водоканал по 5 число месяца, следующего за расчетным, факсом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица достоверные сведения о показаниях средств измерений.
Порядок учета поставленного ресурса согласован сторонами в разделе IV договора, порядок расчетов - в разделе V договора.
Согласно пункту 5.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу.
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится абонентом в соответствии с данными учета на расчетный счет или в кассу водоканала в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.4 договора).
Договор заключен сторонами сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (пункт 9.1 договора).
Во исполнение условий договора ООО "Горводоканал" в мае 2019 года поставило МКП "Теплоснабжение г. Пензы" питьевую воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 10 949 576,91 руб. и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.05.2019 N 24155 на сумму 2132,82 руб. и от 31.05.2019 N 24154 на сумму 10 947 444,09 руб., из которой произведен зачет на сумму 2 160 581,10 руб.
Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела счетами за май 2019 года, а также таблицами с распечатками архивных данных о количестве воды и отчетом о водопотреблении на собственные нужды МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и водоотведению за май 2019 года, предоставленных ответчиком истцу в соответствии с пунктом 3.2.18 договора.
Между тем, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязанность по оплате поставленного ресурса/оказанных услуг в установленные сроки надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 8 788 995,81 руб.
Направленная истцом ответчику претензия от 25.06.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 N 160 "Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО "Горводоканал" на территории Пензенской области на 2018-2022 годы", положениями Федерального закона от 03.1.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установив, что факт и объем поставки коммунального ресурса, наличие задолженности подтверждены документально, тогда как ответчиком каких-либо доказательств поставки ресурса (оказания услуг) в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и контррасчет исковых требований, а также оплаты долга не представлено, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере, а также начисленных пени.
Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны при недостаточности имущества МКП "Теплоснабжение города Пензы", суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Согласно статье 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.
В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.
Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке учреждением в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.
При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.
В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются к именно публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.
Как установлено судами, собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза.
Определяя в качестве полномочного представителя муниципального образования город Пенза администрацию города Пенза, суды сослались на пункт 1.20 статьи 33 Устава города Пензы (в редакции, действующей в спорный период), а также пункта 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 пункт 1.20 статьи 33 Устава города Пензы признан утратившим силу и в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым создано Управление муниципального имущества города Пензы, осуществляющее права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом в резолютивной части решения суда верно определено муниципальное образование город Пенза как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а не администрация города Пенза. Администрация города Пенза указана лишь в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений.
Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является необоснованным.
Более того, довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий собственника имущества не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислены пени.
Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным.
Расчет суммы пени ответчик не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А49-9809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка