Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года №Ф06-62130/2020, А12-35059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А12-35059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
по делу N А12-35059/2019
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) о взыскании неосновательного обогащения, при привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора - Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в лице филиала "Волгоградский" (далее - истец, ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб. и договору от 16.04.2004 N 5228 в сумме 476 809,44 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство Финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору от 16.04.2004 N 5228 в сумме 476 809,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
С ТУ Росимущества в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб., госпошлина в сумме 31 380 руб.
С ТУ Росимущества в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 300 руб.
С ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу общества с ограниченной Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 руб.
ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, а также судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2004 N 5228 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:5, площадью 2827 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4а, со сроком на 49 лет.
В последующем между ТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N 637 (в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5), по условиям которого арендатору сроком на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:346050034:11, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4, для завершения строительства пристройки к зданию протезно-ортопедического предприятия.
ТУ Росимущества направило в адрес ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" уведомления об изменении размера арендной платы, из которых следует, что стоимость арендной платы по договору от 16.04.2004 N 5228 с 01.01.2019 составит 510 618,05 руб., в 2018 году арендная плата составила 489 566,68 руб. (письмо от 19.11.2018 N 06/10245), стоимость арендной платы по договору от 10.12.2007 N 637 с 01.01.2019 составит 1 054 088,80 руб., за 2018 год арендная плата составила 1 010 631,64 руб. (письмо от 27.12.2018 N 06/12087).
Указанная в уведомлениях формула с применением коэффициента инфляции применятся арендодателем на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Порядок определения размера арендной платы).
Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", вступившему в силу 12.08.2017, Порядок определения размера арендной платы был изменен, пункт 6 которого был изложен в следующей редакции: ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 10 Порядка определения размера арендной платы в случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.
ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, а также обоснованного размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531.
С учетом отчетов, предоставленных экспертными организациями, ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" произвело перерасчет арендной платы, в результате которого выявлена переплата по арендным платежам в размере 476 809,44 руб. по договору от 16.04.2004 N 5228, в размере 1 529 686 руб. по договору от 10.12.2007 N 637.
Полагая, что размер арендной платы за земельные участки за период с сентября 2017 года по август 2019года должен был определяться с учетом изменений, внесенных в Порядок определения размера арендной платы постановлением Правительства Российской Федерации постановления от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", который вступило в силу 12.08.2017, однако арендная плата вносилась арендатором в большем размере, в связи с чем на стороне арендодателя возникла переплата, претензия от 20.05.2019 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена ТУ Росимущества без удовлетворения, ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы дела ответчиком представлены копии отчетов "Об оценке рыночной стоимости права аренды" от 19.07.2019 N 3000/19, N 3001/19.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия отчета и определения величины рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:11, по ходатайству истца в целях установления обстоятельств по делу судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта отчет ООО "Аналитик Центр" N 3001/19 от 19.07.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 2968 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:11, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4, в течение всего срока аренды не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки.
Рыночная стоимость права аренды за весь срок аренды по состоянию на 12.08.2017 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:11, площадью 2968 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4, составляет 12 795 000 руб.
С учетом экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение по договору от 10.12.2007 N 637 в размере 1 515 032,80 руб. (т. 5, л.д. 110-111).
Истцом не заявлено возражений относительно отчета N 3000/19 от 19.07.2019 в отношении определения рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:5 по адресу г. Волгоград, ул. Баррикадная, 4а, в течение всего срока аренды. Ответчик после принятия иска платежным поручением от 13.11.2019 N 587442 перечислил истцу излишне уплаченные денежные средства по договору аренды от 16.04.2004 N 5228 с учетом отчета N 3000/19 от 19.07.2019.
В силу пункта 6 вышеуказанного Постановления, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. В связи с чем, при определении ежегодного размера арендной платы, необходимо определить рыночную стоимость права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка.
С учетом судебного экспертного заключения, определившего величину рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды по договору от 10.12.2007 N 637, суды проверили расчет истца за период с сентября 2017 год по август 2019 год, признали его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 515 032,80 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что внесение истцом арендных платежей за владение и пользование земельным участком осуществлялось добровольно во исполнение принятых на себя договорных обязательств в соответствии со сроками и размерами арендной платы, предусмотренной условиями вышеназванного договора аренды, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, как противоречащий принципам определения размеров арендной платы, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.
Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
В пункте 4 информационного письма N 49 разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, с учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок федеральной собственности, суды, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма N 49, правомерно признали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в счет разницы стоимости арендных платежей и удовлетворили иск в заявленном размере.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 N Ф06-51153/2019, от 23.09.2019 N Ф06-51154/2019.
Относительно довода заявителя кассационной жалобы в части взыскания государственной пошлины суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.
Указанные обстоятельства также безусловно свидетельствуют о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов по экспертизе, которая проведена в рамках данного спора, и результаты которой использовались против возражений ответчика на иск.
Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ТУ Росимущества не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А12-35059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка