Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 года №Ф06-62119/2020, А12-27114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А12-27114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии до перерыва в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области, а также после перерыва присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
истца - Сердюкова А.А. (доверенность от 01.01.2020 N 277/19),
ответчика - Кобцевой И.В. (доверенность от 25.07.2019),
в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала - "Волгоградэнерго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А12-27114/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, смена наименования на публичное акционерное общество "Россети Юг") к обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (ОГРН 1173443004965, ИНН 3443134256) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Хрулькевич М.А.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", переименовано в ПАО "Россети Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (далее - ООО "Царицынский комбинат", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 765 508,74 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хрулькевич Маргарита Александровна.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 с ООО "Царицынский комбинат" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 765 508,74 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 18 310,17 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции от 19.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для спорного взыскания, ссылаясь на то, что проверка потребителя произведена без нарушения соответствующих требований, по адресу места нахождения объекта Комбината; указанный в акте способ потребления электрической энергии ответчиком не опровергнут, договор энергоснабжения по спорной точке поставки не представлен.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании, проведенном 17.06.2020 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.06.2020, после которого судебное заседание продолжено в обычном режиме в том же составе судей и с участием тех же представителей сторон, явившихся в Арбитражный суд Поволжского округа.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим ему на праве собственности или владения на ином законном основании, проверяющей соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также осуществляющей проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
В результате проведенной 28.11.2018 представителями сетевой организации проверки учета электроэнергии, в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, 66/2, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 N 101510.
На основании данного акта ПАО "МРСК Юга" произведен расчет объема неучтенной электрической энергии в количестве 84 110 кВт/ч на сумму 765 508,75 руб., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно привели в судебных актах статьи 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2, 42, 84, 192, 193, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Царицынский комбинат" осуществило самовольное технологическое присоединение принадлежащего ему павильона "Волгоградский мясокомбинат" к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" и несанкционированное потребление в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, руководствуясь вышеуказанными нормами, признал верным произведенный расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и пришел к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 N 101150 составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений N 442, проверка проведена и акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Так, в силу положений действующего законодательства потребители электрической энергии приобретают электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации по договору энергоснабжения.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и в соответствии с пунктами 32, 2 Основных положений N 442 влекут применение к потребителю правил о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Освобождая ответчика от спорного взыскания на том основании, что потребитель не был извещен о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Необходимость уведомления потребителя о проведении проверки предусмотрена пунктом 177 Основных положений N 442 только в отношении проверки приборов учета сетевой организацией при необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Уведомление потребителя в случае бездоговорного потребления электрической энергии законодательством не предусмотрено. Кроме того, в отсутствие договора электроснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.
При таком положении уведомления ответчика о проведении проверки, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не требовалось.
Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт от 28.11.2018 N 101510 был составлен в отсутствие потребителя.
Наряду с тем, из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что факт несанкционированного пользования в торговом павильоне электрической энергией путем присоединения объекта электропотребления посредством наброски провода на существующую сеть был установлен в ходе проверки линий электропередач. То есть в рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение несанкционированного подключения к сетям электроснабжения, обстоятельства чего привели к действиям сотрудников сетевой организации по незамедлительной фиксации выявленного нарушения.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, пункты 192, 193 Основных положений N 442 не являются правовыми нормами, придающими исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о бездоговорном потреблении, позволяющими, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих спорный факт потребления энергии, но некоторой порочности акта, полностью отказывать во взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.
Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.
При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о бездоговорном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
Из содержания спорного акта о бездоговорном потреблении следует, что обнаруженные нарушения, допущенные лицом, осуществившим электроснабжение своего объекта без соблюдения установленного законом порядка, были зафиксированы в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также в фотоматериалах.
Акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении действительного собственника торгового павильона, сведения о котором были получены от находившихся на месте выявления нарушения лиц.
При этом в ходе судебного разбирательства были устранены противоречия по месту нахождения проверенного объекта и возможности его отнесения к собственности ответчика, а именно то, что ООО "Царицынский комбинат" принадлежит павильон по адресу г. Волгограда, пр. Героев Сталинграда, 66, тогда как в акте адрес проверенного объекта указан д. 66/2, и установлено, что спорная проверка проведена именно в отношении объекта ответчика.
Фотоматериалы представлены в деле и наглядно отображают обстоятельства наброски провода с целью соединения торгового павильона под маркой "Волгоградский мясокомбинат" с линией электропередачи.
Кроме того, в материалы дела представлены договор на размещение ООО "Царицынский комбинат" нестационарного торгового объекта в Красноармейском районе г. Волгограда, пр. Героев Сталинграда, 66, сроком действия до 31.12.2021; информация об осуществлении ответчиком деятельности, в том числе под торговой маркой "Волгоградский мясокомбинат" по месту нахождения проверенного объекта; заявка ООО "Царицынский комбинат" от 13.11.2017 на технологическое присоединение нестационарного торгового объекта, продовольственные и непродовольственные товары.
Согласно ответу ПАО "Волгоградэнергосбыт" договорные отношения с ООО "Царицынский комбинат" в отношении торгового павильона, расположенного по адресу г. Волгограда, пр. Героев Сталинграда, 66/2, отсутствуют.
Ответчик обстоятельства несанкционированного потребления, отсутствия надлежащего технологического присоединения и договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не отрицал, заявляя о том, что спорный павильон был сдан им в аренду ИП Хрулькевич М.А. на основании договора от 15.05.2017, что, по его мнению, опровергает факт самовольного подключения именно ответчиком.
Данные доводы ответчика получили оценку в решении суда первой инстанции. Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора вносить коммунальные платежи, в том числе за услуги электроснабжения, на основании отдельно выставленных счетов. Определено, что расходы за коммунальные услуги (услуги электроснабжения и п.) несет арендатор путем оплаты выставленных арендодателем (на основании показателей потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующих организаций, или счетчиков учета установленных арендодателем для арендатора) счетов с приложением подтверждающих понесенные расходы документов.
Проанализировав приведенные условия договора аренды, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, заключая договор аренды и принимая на себя обязательства рассчитываться с поставщиком электроэнергии, подтвердил факт передачи объекта в аренду обеспеченным электроснабжением, а также - собственные обязательства по оплате.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик ведет деятельность, безусловно требующую электроснабжения (торговля мясными продуктами) и обеспеченную им, с целью чего в отсутствие надлежащего техприсоединения и заключения договора энергоснабжения были осуществлены спорные действия зафиксированным способом.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни после получения направленного в установленном порядке акта о бездоговорном потреблении, расчета и претензии (подтверждение чего, вопреки выводов суда апелляционной инстанции, имеется в материалах дела), ни в ходе судебного разбирательства доказательств заключения ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, фактической реализации надлежащего технологического присоединения в установленном законом порядке и заключения договора энергоснабжения, либо надлежащих доказательств получения ресурса в спорный период времени от другого поставщика либо другим альтернативным способом, а также доказательства иного объема фактически потребленного количества электрической энергии, опровергающего сведения, используемые истцом для расчета объема поставленного ресурса, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного в совокупности, в данном конкретном случае применение формального подхода, представляющего из себя отрицание спорного факта с указанием на отсутствие извещения потребителя о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении, не представляется обоснованным.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оценив представлены в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и верно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований к ответчику о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания основаны на неверном установлении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора, и неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции (с учетом отсутствия возражений ответчика в ходе судебного разбирательства по делу всеми инстанциями против верности произведенного расчета) - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ООО "Царицынский комбинат".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А12-27114/2019 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
Э.Т. Сибгатуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка