Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-62116/2020, А12-17430/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А12-17430/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А12-17430/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН 1123443004299, ИНН 3443117243) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790) о взыскании 127 200 руб. и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - истец, ООО "ЛИК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ответчик, УФСИН по Волгоградской области) о признании решения от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 незаконным и взыскании убытков в сумме 127 200 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Решение УФСИН по Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано незаконным.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что несогласование корректной стоимости товара, подлежащего поставке согласно заключенного сторонами контракта произошло по вине ответчика, отказавшегося подписать протокол разногласий, направленный истцом в его адрес. Заявитель утверждает, что им были предприняты все необходимые действия для урегулирования цены контракта.
Кроме того, заявитель считает, что расходы, связанные с предоставлением истцом обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, можно отнести к предпринимательским рискам, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление банковской гарантии в размере 127 200 рублей не подлежит удовлетворению.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок мотивированное невозможностью явки представителя с учетом постановления Губернатора Волгоградской области от 29.05.2020 N 339, продлившего в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции меры ограничительного характера и режим самоизоляции до 16 июня 2020 года включительно.
С учетом того, что истцом в отзыве на кассационную жалобу подробно изложена его правовая позиция относительно доводов жалобы, с целью соблюдения установленных процессуальных сроков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 09.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 19 19 320 1 [0] [0] [0] [5] 2001291000054/01291000054190000270001, по условиям которого Поставщик обязуется передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: молоко питьевое ультрапастеризованное (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.
Согласно пункту 3.4 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.
Пунктом 4.1 Контракта, установлено, что операции по зачислению и списанию средств осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, и отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытых Поставщику в территориальных органах Федерального казначейства в установленном Федеральным казначейством порядке.
Согласно пункту 4.5.1 Контракта Поставщик обязан открыть в территориальном органе Федерального казначейства соответствующие Лицевые счета.
10.04.2019 ответчиком направлена информация о контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра контрактов. Заказчику было отказано в присвоении реестрового номера заключенного контакта по причине несоответствия направленной информации, содержащей некорректную цену контракта в пересчете на количество товара.
ООО "ЛИК", руководствуясь пунктом 4.5.1 Контракта, обратилось в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области с заявлением об открытии лицевого счета. В открытии лицевого счета Обществу было отказано по причине отсутствия в представленном контракте идентификатора государственного контракта, присвоенного в соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ.
Отказ Казначейства оформлен протоколом от 17.04.2019 N ПРТ2940-1070710.
12.04.2019 истцу направлено претензионное извещение (исх.N 35/ТО/7-7292) с требованием осуществить поставку товара в срок до 15.04.2019.
16.04.2019 истцу направлена претензия (исх.N 35/ТО/7-7534) с требованием поставить товар в срок до 17.04.2019.
19.04.2019 ответчик в ответ на претензионное извещение от 12.04.2019 был уведомлен истцом о невозможности приступить к исполнению контракта, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принятие контракта на казначейское сопровождение.
24.04.2019 ответчиком в соответствии с пунктом 13.4 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ответчик указал, что по состоянию на 10.04.2019 товар не поставлен ни одному из Грузополучателей.
Полагая, что отказ заказчика от государственного контракта неправомерен, поскольку в отсутствие принятия государственного контракта на казначейское сопровождение и открытия лицевого счета, явившихся результатом бездействия ответчика, возникли препятствия для исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, ООО "ЛИК" обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом невозможности исполнения им обязательств по государственному контракту, в связи с чем посчитал отказ ответчика от исполнения контракта правомерным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454 (п.5), 506-516, 523, 525 (п.2), 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у истца законных оснований не осуществлять поставку товара, предусмотренного контрактом, вследствие непринятия Заказчиком достаточных мер, призванных обеспечить последующую оплату товара в случае его поставки истцом, в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от контракта и взыскал с ответчика убытки в заявленном истцом размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.
Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта, заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию, например: наименование заказчика, дата заключения контракта, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 103 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проверяет наличие предусмотренных частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информации и документов и их соответствие требованиям, установленным порядком ведения реестра контрактов, и размещает в единой информационной системе информацию и документы в течение трех рабочих дней с даты их получения. В случае несоответствия информации и документов указанным требованиям такие информация и документы не подлежат размещению в реестре контрактов.
Частью 3 статьи 1 Закона о контрактной системе установлено, что особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены отдельными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона о государственном оборонном заказе каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона о государственном оборонном заказе информация об идентификаторе государственного контракта направляется государственным заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и включается указанным федеральным органом исполнительной власти в реестр контрактов в дополнение к информации, подлежащей включению в указанный реестр в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для ведения реестра государственных и муниципальных контрактов, заключенных государственными или муниципальными заказчиками.
В совместном Письме Минфина России N 09-01-08/6810 и Казначейства России N 07-04-05/22-1805 от 06.02.2018 "О присвоении идентификатора государственного контракта", принятого во исполнение ст. 6.1. Закона о государственном оборонном заказе, указано, что основанием для открытия лицевого счета является государственный контракт, территориальные органы Федерального казначейства отказывают головному исполнителю (исполнителю) в открытии лицевого счета при отсутствии идентификатора государственного контракта.
В соответствии с Письмом Казначейства России от 04.12.2015 N 07-04-05/05- 822 "Об указании идентификатора государственного контракта" при формировании клиентом в установленном порядке Заявки на кассовый расход в целях осуществления платежа по контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта указывается в графе 2 раздела 2 "Реквизиты документа-основания" через символ "/" перед номером государственного контракта.
При направлении в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, в банк распоряжения о переводе денежных средств идентификатор государственного контракта указывается в поле 22, предусмотренном для указания уникального идентификатора платежа.
Из анализа приведённых норм права и условий договора суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по представлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию, информации об идентификаторе государственного контракта, лежит на ответчике.
Непредставление им данной информации влечёт невозможность открытия в отделении федерального казначейства на истца лицевого счёта, на который от ответчика поступали бы денежные средства за поставленный в рамках государственного контракта товар.
Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае непредставление указанной информации было вызвано разногласием в корректировке цены контракта в части определения стоимости 1 литра молока в рублях без изменения общей цены контракта. Ответчик указал, что не имел возможности скорректировать цену Контракта до его подписания, в связи с чем, не смог включить сведения о Контракте в Реестр контрактов.
Однако из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на стадии рассмотрения и подписания проекта Контракта Общество, действуя добросовестно, направляло в адрес Заказчика протокол разногласий в части указания корректной стоимости товара без уменьшения общей цены Контракта, так как в ведомости поставки была ошибка по цене контракта. Разногласия Общества Заказчиком не приняты, проект Контракта размещен в ЕИС без учета разногласий. В связи с отказом Заказчика скорректировать стоимость товара при наличии такой возможности, Контракт подписан с некорректной ценой, что повлекло отказ Управления Федерального казначейства по Волгоградской области во включении информации о Контракте в Реестр контрактов.
При таких обстоятельствах, поскольку к моменту наступления сроков поставки товара по государственному контракту возможность корректировки цены была утрачена, ответчик, отказавшийся от такой корректировки на стадии рассмотрения и подписания проекта Контракта, уже не мог представить в Управление федерального казначейства предусмотренную законом необходимую для включения в Реестр контрактов информацию, что, в свою очередь, в силу положений части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, однозначно свидетельствовало об отсутствии у истца права требовать от ответчика оплаты товара в случае его поставки в соответствии с условиями контракта, информация о котором не включена в Реестр контрактов.
В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Поскольку заказчиком предусмотренное контрактом обязательство по перечислению денежных средств на открытый в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счёт поставщика не могло быть исполнено в связи с отсутствием спорного контракта в реестре государственных контрактов, а последнее само по себе является основанием для отказа в оплате поставленного товара, перечисленные обстоятельства и отсутствие воли заказчика на устранение имеющихся разногласий позволяли истцу приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от него.
В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны государственного заказчика, не исполнившего предусмотренные законом и договором обязательства. Поскольку обязательство поставщика поставлено в зависимость от исполнения предусмотренных законом обязательств Заказчиком, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ООО "ЛИК" не может считаться просрочившим обязательство по Контракту в отношении сроков поставки.
Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 523 ГК РФ, отсутствовали.
Решение государственного заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019, принятое в отсутствие виновных действий поставщика, обоснованно признано апелляционным судом противоречащим закону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда г.Москвы по делу N А40-191800/19, в рамках которого рассмотрено заявление УФСИН по Волгоградской области о признании незаконным решения ФАС России N РГО3100/19 от 17.06.2019 об отказе во включении информации об ООО "ЛИК" в реестр недобросовестных поставщиков.
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлена вина Заказчика в отказе федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, во включении информации о Контракте в Реестр контрактов по причине указания некорректной цены Контракта. Судом отмечено, что, направляя Заказчику до подписания проекта контракта протокол разногласий в части указания корректной стоимости товара, ООО "ЛИК" подтвердило свое намерение заключить и исполнить Контракт.
Кроме того, данные действия ООО "ЛИК" свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.
По делу N А40-191800/2019 суд пришел к выводу, что вследствие бездействия Заказчика по предоставлению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию, информации об идентификаторе государственного контракта, ООО "ЛИК" отказано в открытии Лицевого счета.
Кроме того, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта от 24 апреля 2019 года размещено в Единой информационной системе 13 мая 2019 года, в нарушение сроков, установленных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-191800/2019, обоснованно признаны апелляционным судом имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение истцом взятых на себя обязательств по государственному контракту оказалось невозможным ввиду неисполнения ответчиком как государственным заказчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой денежные средства в сумме 127 200 руб., выплаченные истцом по платежному поручению N 112 от 04.04.2019 ПАО "Московский кредитный банк" за выдачу банковской гарантии, необходимость получения которой при заключении государственного контракта обусловлена законодательными нормами.
На основании ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Учитывая изложенное, обеспечение исполнения спорного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением истцом такого обеспечения, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам истца.
Факт выдачи ПАО ""Московский Кредитный банк" истцу банковской гарантии N 133140, а также выплаченное истцом вознаграждение банку в размере 127 200 руб. подтверждено материалами дела. Недействительность одностороннего отказа от исполнения контракта истцом доказана, стороны не заинтересованы в продолжении действия контракта, намерения урегулирования разногласий в целях дальнейшего исполнения Контракта у сторон отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами спорный контракт фактически прекращен. Между тем, предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, применив нормы статей 15, 393, 406 ГК РФ, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку истец не смог приступить к исполнению контракта в связи с невыполнением государственным заказчиком (ответчиком) взятых на себя обязательств, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, следовательно, понесенные им расходы на оформление банковской гарантии в размере 127 200 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, чье виновное бездействие привело к невозможности исполнения истцом условий контракта.
Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы и не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А12-17430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
