Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф06-62115/2020, А12-37810/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А12-37810/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Пожидаевой А.В. (доверенность от 11.09.2018 N 0403/29/6518),
ответчика - Юманова А.В. (доверенность от 31.01.2019 N 57),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А12-37810/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество междугороднои? и международной электрическои? связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственнои? охраны вои-ск национальнои? гвардии России-скои? Федерации по Волгоградскои? области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 2 983 061 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградскои? области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 983 061 руб. 40 коп., 37 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие основании? для взыскания с Учреждения спорных сумм вне рамок заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракта.
Полагает, что поскольку договорных отношении? между сторонами не имелось, обязательств по внесению истцу платы у ответчика не возникло.
Кроме того, оспаривает увеличение платы на сумму налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Волгоградской области явившийся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержал доводы кассационной? жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьеи? 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, заслушав представителеи? сторон, суд кассационнои? инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 между ПАО "Ростелеком" (оператор) и Учреждением (абонент) имелся государственныи? контракт N 2.2018 на оказание услуг по пропуску телеметрических сигналов систем передачи извещении? по абонентским и межстанционным линиям связи, кроссировке, перекросировке и раскроссировке линии? связи.
После окончания срока действия контракта он прекратил свое действие.
В период с 01.07.2018 по 30.09.2018 государственный контракт на оказание вышеперечисленных услуг связи между сторонами отсутствовал.
30 ноября 2018 года сторонами был подписан аналогичный государственныи? контракт N 232.2018 со сроком действия с 01.10.2018 по 30.11.2018.
В период с 01.12.2018 по 31.12.2019 контракта не имелось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Ростелеком" указало, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание услуг связи в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 оно фактически продолжало оказывать ответчику данные услуги на условиях ранее деи-ствовавшего контракта, оплату за что Учреждение не произвело, образовавшуюся задолженность в размере 2 983 061 руб. 40 коп. не погасило.
Разрешая исковые требования, суды первои? и апелляционном? инстанции? верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса России-скои? Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-253, и, установив факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на требуемую сумму оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Вопреки доводам кассационнои? жалобы, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, предусмотреннои? Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи.
Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношении? между Обществом и Учреждением по предоставлению спорных услуг связи.
В спорныи? период Учреждение фактически продолжало пользоваться услугами связи, оказываемыми Обществом изначально на основании заключенных между сторонами ранее контрактов и при отсутствии со стороны заказчика требовании? о заключении контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
О необходимости прекратить или приостановить оказание спорных услуг в спорныи? период Учреждение не заявляло.
Само же Общество в целях защиты охраняемого законом публичного интереса (общественного порядка и безопасности) не вправе было приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи в одностороннем порядке в силу положений части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).
Факт предоставления и объем спорных услуг, обуславливающих их стоимость, документально подтверждены представленными в материалах дела показаниями средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, расчетом задолженности с указанием на задолженность по отдельным видам услуг отдельно, тарифами на услуги и счетами на оплату услуг связи за указанный период.
Представленные доказательства соответствуют перечню доказательств, являющихся основанием для осуществления расчетов, приведенному в статье 54 Закона N 126-ФЗ.
Доводов о наличии у Учреждения претензии? по качеству спорных услуг не приводилось и соответствующие доказательства суду не представлялись.
Расчет задолженности проверен судами и признан верным.
Доводу о необоснованном начислении суммы налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Судом верно указано, что неосновательное обогащение, рассчитанное истцом, представляет собои? плату за оказанные услуги, а для целеи? налогообложения - операцию по реализации товаров, работ, услуг, облагаемую НДС (п.1. ст. 146 НК РФ).
Согласно письмам Минфина России от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, от 07.04.2016 N 03-07- 11/19709 в случае, если полученные организациеи? суммы неосновательного обогащения связаны с оплатои? реализованных даннои? организациеи? товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, то такие суммы включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, сумма взыскания определена судами правильно.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А12-37810/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
