Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года №Ф06-62107/2020, А49-1981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А49-1981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Беляковой С.А., доверенность от 17.06.2020,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А49-1981/2019
по заявлению акционерного общества "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (ОГРН 1125835000170, ИНН 5835094992) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Пензенское производственное объединение "Электроприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Нижегородской области) от 30.01.2019 N 1903-ФАС52-11/18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В антимонопольный орган поступило письмо 715 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2018, в котором сообщалось о том, что при проведении периодических испытаний изделий 715 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации выявлено несоответствие требованиям УВИР (испытания на прочность при транспортировании) производимого обществом изделия. В связи с этим 715 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации приостановило испытания и отгрузку изделий до выявления причин возникновения дефекта, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.
С целью проверки информации, изложенной в письме, антимонопольный орган направил обществу запрос от 09.02.2018 N НБ-11/470 о предоставлении информации.
Письмом от 26.02.2018 заявитель просил уточнить наименование изделия, поскольку указанное в запросе изделие им не изготавливается, а также направить копию уведомления 715 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.
Письмом от 12.03.2018 N НБ-11/872 антимонопольный орган уточнил наименование изделия и просил предоставить указанную в запросе от 09.02.2018 N НБ-11/470 информацию по уточненному изделию.
Общество письмом от 21.03.2018 в ответ на запросы от 09.02.2018 и от 12.03.2018 сообщило о проводимых мероприятиях в связи с отрицательными результатами периодических испытаний и просило антимонопольный орган уточнить мотивировку запроса о предоставлении информации.
Антимонопольный орган 03.04.2018 повторно направил обществу запрос о предоставлении информации, аналогичный по содержанию запросу от 09.02.2018.
Письмом от 09.04.2018 общество управлению сообщило о том, что на него антимонопольным органом незаконно возложена обязанность по сбору доказательств по делу об административном правонарушении, установлению события правонарушения, субъекта правонарушения, проведению допроса. По мнению общества, антимонопольный орган переложил свои обязанности на коммерческое предприятие, тем самым явно превысил свои полномочия.
Общество 09.04.2018 обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу на действия сотрудников УФАС по Нижегородской области по направлению требований о предоставлении информации.
Письмом заместителя руководителя от 15.05.2018 Федеральная антимонопольная служба отказала в удовлетворении жалобы.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП Российской Федерации, управление составило протокол от 19.12.2018 N 1903-ФАС52-11/18 и вынесло постановление от 30.01.2019 N 1903-ФАС52-11/18 о привлечении к административной ответственности виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 15.17 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе, Закон) в ходе рассмотрения заявления, материалов о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, у иных осуществляющих в установленном порядке функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.
Согласно требованиям статьи 15.3 Закона государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (часть 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ).
Контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, для определения наличия или отсутствия признаков нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в целях разрешения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления участникам спорных отношений запросов о представлении необходимых документов и информации (статья 15.17 Закона о государственном оборонном заказе).
Таким образом, действующим законодательством установлены право управления на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в части 6 статьи 15.17 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.
Закон о государственном оборонном заказе не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаются необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что запросы антимонопольного органа адресованы лицу, являющемуся производителем изделия, которое является предметом поставки по государственному оборонному заказу, не является произвольным, по содержанию связаны с обстоятельствами, изложенными в обращении 715 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и направлены на выяснение наличия признаков нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа. При этом направление запросов не нарушает права общества и относится к компетенции антимонопольного органа.
Непредставление таких документов лишило антимонопольный орган исполнить свои контролирующие функции. При этом в случае, если общество полагало, что ему были предоставлены недостаточные для исполнения запроса сроки, оно могло обратиться с ходатайством о предоставлении иных сроков. Такого обращения не было. Информация и документы (за исключением акта выполненных мероприятий) в орган, запросивший их, представлены не были.
При этом следует отметить, что положения Закона о государственном оборонном заказе не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении заявлений, материалов и возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Запрос, содержащий указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, является мотивированным (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/2012).
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены. Поэтому суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо для снижения размера штрафа ниже минимального.
Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены оспоренного постановления антимонопольного органа.
Довод подателя жалобы о направлении запроса о предоставлении информации ненадлежащим антимонопольным органом подлежит отклонению, поскольку запросы информации в адрес общества направлены в пределах полномочий, предоставленных УФАС по Нижегородской области Законом об оборонном заказе и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А49-1981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка